Провадження № 33/793/26/19 Справа № 712/7499/18 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст. 472 МК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
"04" січня 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю представника Черкаської митниці ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Черкаської митниці ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року відносно ОСОБА_4 , -
Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2019 року відносно
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 01.10.2012 року Канівським РС УДМС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, та звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 472 Митного кодексу України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрито, автомобіль повернуто власнику.
Згідно зазначених матеріалів, 04.06.2018 року за фактом недекларування, тобто незаявлення ОСОБА_4 точних та достовірних відомостей про товар (автомобіль марки «Volkswagen» , моделі «Amarok» - 1 шт, б/в, календ. рік виготовлення 2011) в частині його найменування, технічного опису та коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 34 102, 61 грн., уповноваженою посадовою особою Черкаської митниці ДФС за наявності приводів та підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.491 Митного кодексу України, відносно гр.. ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил №92/90207/18 за ст. 472 Митного кодексу України.
Правопорушник у судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Volkswagen Amarok» було придбано за межами України громадянкою ОСОБА_6. Він здійснював його ввезення на митну територію України та митне оформлення. У черкаській митниці звернувся до митного брокера, яка повідомила, що крім наявних документів необхідно буде подати для проведення митного оформлення висновок авто товарознавчого дослідження про вартість транспортного засобу. Оформлення митної декларації здійснював митний брокер за допомогою відповідного програмного забезпечення, а він лише підписав декларацію. Під час заповнення декларації використовувались відомості про автомобіль, наявні у свідоцтві про реєстрацію, рахунку-фактури, звіті про оцінку, митної декларації країни відправлення та інших, поданих для митного оформлення документів. Автомобіль декларував як легковий виходячи з його конструкції, оскільки він містить чотири пасажирських місця, на багажному відділенні встановлений кунг (дах), є позашляховиком. При цьому у звіті про оцінку від 24.05.2018 RH0/40.05.18 експертом код товарної номенклатури за УКТ ЗЕД було визначено як 8703, що відповідає класифікації легкових транспортних автомобілів, а тип кузову визначено комбі. При ввезені на Львівській митниці ДФС автомобіль визначений як пасажирський. Стосовно віднесення до категорії «NIG» пояснив, що необізнаний у класифікації автомобілів за таким кодуванням, німецькою мовою не володіє. Готовий доплатити податки і збори у повному обсязі.
Представник Черкаської митниці ДФС не погоджуючись з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018 року, подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018 року в адміністративній справі про порушення митних правил в частині звільнення ОСОБА_4 від адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, та в цій частині постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення за ст.472 МК України та застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів правопорушника на суму 244 236, 24 грн. з конфіскацією на користь держави товару, а саме автомобіля. Стягнути з громадянина ОСОБА_4 на користь Черкаської митниці ДФС витрати у справі про ПМП на суму 6 650,97 грн.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що згідно ОСОБА_1 було встановлено, що фактична внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів Автомобіля, становить 1555 мм, що складає 50,24% від довжини колісної бази даного транспортного засобу.
Наголошує, що вказані обставини були встановлені під час розгляду справи у суді першої інстанції та не заперечувалися особою, що притягується до відповідальності та його представником. Отже, в ході розгляду справи об'єктивно встановлено, що гр. ОСОБА_4 при декларуванні товару «автомобіль пасажирський марки «VOLKSWAGEN», модель «Amarok» б/в, календ, рік виготовлення 2011, VIN-WV1ZZZ2HZB8072661» в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за митною декларацією від 29.05.2018 № UA902070/2018/703337 не було заявлено точних та достовірних відомостей про даний товар в частині його найменування, технічного опису та коду товару згідно з УКТЗЕД, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 34 102,61 грн., чим порушено вимоги ст. ст. 257, 266 МК України. Такі дії громадянина України ОСОБА_4 містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, що й було встановлено судом першої інстанції в постанові від 28.11.2018.
При цьому вважає, що висновки суду першої інстанції щодо можливості застосування положень ст. 22 Кодексу про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУАП) та звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення про малозначність є необгрунтованими та суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи. Так, позиція суду першої інстанції базується на розмірі різниці задекларованої внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, коду зазначеного у висновку про визначення ринкової вартості автомобіля, відомостях акту митного огляду здійсненого прикордонною митницею та експортної декларації, інформацією офіційного дилера щодо кількості місць для перевезення пасажира, та з урахуванням особи порушника щодо того факту, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався.
Заслухавши пояснення представника Черкаської митниці ДФС, підтримавшого подану ним апеляційну скаргу, пояснення правопорушниці ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову місцевого суду законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга представника Черкаської митниці ДФС підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Відповідно до матеріалів справи 29.05.2018 року до митного поста «Черкаси -північний» Черкаської митниці ДФС громадянином ОСОБА_4 було подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ № UA902070/2018/703337, за якою згідно графи 31 задекларовано до оформлення в митному режимі імпорту товар: «автомобіль пасажирський марки «Volkswagen» , моделі «Amarok» » - 1 шт, б/у, календ. Рік виготовлення 2011, модельний рік виготовлення 2011, дата першої реєстрації 23.09.2011, дата виготовлення 11.06.2011, двигун дизельний, потужність 120 kw, номер двигуна не встановлено, об'єм двигуна 1968 см. куб, колір білий, категорія тз-м1, повна маса в разі максимального навантаження 3,04 т, вантажопідйомність 1,047т, власна маса 1,993т, ном. (vin) WV1ZZZ2HZB8072661, призначення для використання по дорогах загального користування, загальна кількість місць, включно місце водія - 5, тип кузова : пікап 4-ох дверний; колісна формула 4х4, не містить у своєму складі передавачів або передавачів та приймачів, база автомобіля /довжина вантажної платформи 3,095м/1,54м (довжина вантажної платформи становить 49,76% довжини колісної бази транспортного засобу); т/з проходить з Федеративної Республіки Німеччина; пошкодження та несправності : згідно акту митного огляду; виробник «Volkswagen AG» країна виробництва : DE».
Зазначений автомобіль було ввезено на митну територію України ОСОБА_4 на адресу ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: Черкаська обл.., Драбівський район, с. Безпальче, паспорт НЕ488846, виданий Драбівським РВ УМВС України в Черкаській області 10.03.2007) на підставі довіреності від 14.05.2018 року №ННС 662814 та рахунку від 17.05.2018 року № 2018048, виданого німецькою компанією «DD- Automobile (Flugplatzstr.8, 91186 Buchenbach), загальною вартістю 8000 Євро, що за курсом Національного банку України станом на 29.05.2018 року складає 244 236,24 грн.
Відповідно до відомостей графи 33 МД № UA902070/2018/703337 автомобіль ОСОБА_4 задекларовано за кодом НОМЕР_3 згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності, з нарахуванням митних платежів в розмірі 101 731,81 грн.(в т.ч.: мито за ставкою 10%- 24 423,62 грн., акцизний податок за ставкою 0,327 Євро/см.куб. - 19646,85грн. та податок на додану вартість за ставкою 20% - 57661,34грн.).
Митний огляд автомобіля проведено Черкаською митницею ДФС відповідно до п.4.8 розділу 4 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної Декларації України на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672, та порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого Міністерством юстиції України 26.02.2013 за №318/22850.
Результати проведення митного огляду зафіксовані ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 30.05.2018 № UA902070/2018/703337 згідно форми, затвердженої Міністерства фінансів України.
Складений за результатами митного огляду акт є рішенням з питань державної митної справи, що встановлює наявність юридично значимого факту.
Відповідно до ст. 246, ч.1 ст. 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Згідно ст. 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним ппавопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, г:о посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 472 Митного кодексу України, недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в гозмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.
Відповідно до ст. 266 Митного кодексу України, декларант та (чи) уповноважена ним особа зобов'язані здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.
Відповідно до ч. 4 ст. 266 Митного кодексу України, у разі вчинення порушення митних правил під час здійснення декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, передбачену Митним кодексом України адміністративну відповідальність в повній мірі несе декларант. Згідно ч. 2 ст. 459 Митного кодексу України, суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Декларантом за МД № UA902070/2018/703337 згідно даних графи 54 є ОСОБА_4
Таким чином, об'єктивно встановлено, що ОСОБА_4 при декларуванні товару «автомобіль пасажирський марки«Volkswagen» , моделі «Amarok» - 1 шт, б/в, календ. рік виготовлення 2011 » в митний режим імпорту (випуску для вільного обігу) за МД від 29.05.2018 року № UA902070/2018/703337 не було заявлено точних відомостей про даний товар в частині його найменування, технічного опису та коду товару згідно з УКЕЗУД, що призвело до несплати митних платежів в розмірі 34 102,61 грн., чим порушено вимоги ст. 257, 266 Митного кодексу України.
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.
Разом з тим, згідно ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер зчиненого правопорушення, особа порушника, ступень її вини та майнового стану, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до Додаткових пояснень до товарних позиції 8703 Пояснення № 401 ця товарна позиція включає багатоцільові транспортні засоби, такі як транспортні засоби, призначені для перевезення як людей, так і вантажів, в т.ч. типу «пікап».
Однак, такі транспортні засоби повинні класифікуватися у товарній позиції 8704, якщо максимальна внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, становить більш ніж 50 :: довжини колісної бази транспортного засобу, або, якщо транспортні засоби мають більше двох осей.
Під час здійснення митного огляду вищевказаного товару було встановлено, що внутрішня довжина підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, фактично становить 1555 мм, складає 50,24% від довжини колісної бази даного транспортного засобу розміром 3,095 м.
Таким чином, різниця між задекларованою внутрішньою довжиною підлоги та встановленою в ході митного огляду становить 0,24%, дорівнює 3,7 см., що дає підстави вважати дане порушення малозначним. При цьому суд першої інстанції правильно вказав, що відповідно до відомостей наявних у звіті про оцінку колісного транспортного засобу, що ввозиться на митну територію України від 24.05.2018 № RH0/40.05.18, яким особа, що притягується до відповідальності керувалась при декларуванні автомобіля в Черкаській митниці, автомобіль класифіковано за кодом УКТ ЗЕД 8703 «автомобілі легкові та інші моторні транспортні засоби, призначені головним чином для перевезення людей». При цьому даним висновком встановлено довжину платформи для перевезення вантажів за рахунком-фактурою від 17.05.2018 № 2018048 власником автомобіля є ОСОБА_6 (Черкаська обл., Драбівський р-н, с. Безпальче).
Відповідно до акту про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів від 22.05.2018 року № UA209060/2018/19130 під час здійснення митного оформлення у Львівській митниці ДФС митним органом автомобіль ідентифіковано як пасажирський (а.с. 14-15).
Відповідно до відомостей експортної декларації країни відправлення № MRN 18 DE"5683534944EO від17.05.2018 року, даний транспортний засіб класифіковано за кодом 8703, що відповідає класифікації легкових транспортних засобів, згідно УКТЗЕД.
Згідно відповіді на адвокатський запит від 12.11.2018 року, офіційний диллер «Фольксваген» в Україні ТОВ «АТЛАНТ-М ЛЕПСЕ» встановлено, що автомобіль «Фольксваген Амарок» має 4 місця для перевезення пасажирів і 5 місце для водія.
Відповідно до відомостей графи 9 митної декларації, особою відповідальною за фінансове регулювання під час декларування зазначеного транспортного засобу є власник ТЗ - ОСОБА_6 Відповідно до граф 47,В митної декларації останньою сплачено до державного бюджету податків (акциз, мито та ПДВ) на суму 101 731,81 грн.
Крім того, суддя місцевого суду зазначає, що при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується по адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, а також відповідно до наданих правопорушником документів, що були додані до митної декларації та давали йому можливість з здекларувати автомобіль як пасажирський, суд першої інстанції обгрунтовано вважав за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Крім того, висновки суду першої інстанції щодо можливості застосування положень ст. 22 Кодексу про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-Х (далі - КУАП) та звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності через малозначність правопорушення про малозначність є обгрунтованими та не суперечать доказам, що містяться в матеріалах справи. Так, позиція суду першої інстанції базується на розмірі різниці задекларованої внутрішньої довжини підлоги тієї частини, що призначена для перевезення вантажів, коду зазначеного у висновку про визначення ринкової вартості автомобіля, відомостях акту митного огляду здійсненого прикордонною митницею та експортної декларації, інформацією офіційного дилера щодо кількості місць для перевезення пасажира, та з урахуванням особи порушника щодо того факту, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягався.
Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_4 було обґрунтовано визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України, а провадження закрито за малозначністю.
Разом з тим, суд першої інстанції неправильно вирішив питання в частині умов повернення транспортного засобу, який на думку апеляційного суду слід повернути після сплати обов'язкових митних платежів, тому рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 472 МК України, -
Апеляційну скаргу представника Черкаської митниці ДФС ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2018 року, змінити в частині умов повернення транспортного засобу.
Автомобіль Volkswagen «Amarok» повернути ОСОБА_6 або уповноваженій особі, після сплати обов'язкових митних платежів.
В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.11.2018 року щодо ОСОБА_4 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І. А. Поєдинок