Справа №718/794/16-ц
Провадження №2-ві/718/2/19
17.01.2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області
в складі: головуючого-судді Масюк Л.О.
секретаря судових засідань Олексюк В.С.
розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,-
В провадженні судді Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.
16.01.2019 року ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 подала до суду заяву про відвід судді Олексюк Т.І. у вказаній цивільній справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2019 заява про відвід головуючому по справі судді Олексюк Т.І. передана на розгляд судді Масюк Л.О.
Відповідно до ч. 3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоїстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч.ч. 7, 8ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У зв'язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається з заяви представника відповідача ОСОБА_2, підставою для відводу судді Олексюк Т.І., на її думку, є порушення процесуального законодавства. Зокрема вказує на те, що 26.05.2016 року ухвалою попереднього судового засідання Кіцманський районний суд Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя призначив до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.06.2016 року, а ухвалою від 11.08.2016 року провадження у справі було зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою суду від 21.05.2018 року провадження у справі поновлено.
Зазначає, що 13.08.2018 року позивачем було подано позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, що суперечить вимогам ЦПК України, однак головуючий у справі суддя Олексюк Т.І. прийняла позовну заяву зі збільшеними позовними вимогами, а тому існують сумніви в неупередженості судді.
Разом з тим, з заяви про відвід судді не вбачається прийняття головуючим у справі суддею Олексюк Т.І. процессуального рішення з приводу прийняття чи неприйняття до розгляду судом позовної заяви в новій редакції, таким чином передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні.
Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 Цивільного процесуального кодексу України, суд
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Олексюк Т.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Масюк Л.О.