Справа №705/207/19
1-кс/705/125/19
17 січня 2019 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна, подане в рамках кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000063 від 15.01.2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
15 січня 2019 року ст.слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 за адресою с. Семидуби, Голованівський район, Кіровоградська область.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задоволити. Вказав, що арешт на автомобіль необхідно накласти оскільки є необхідність проведення ряду експертиз по даному автомобілю, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно 14.01.2019 року створив ДТП, наїхавши на пішохода. Була темна пора доби, йшов сильний сніг, рухався він не більше 40 км/год, назустріч їхав автомобіль та засліпив його світлом, тому він не помітив,що потерпіла вийшла на пішохідний перехід. Відразу після ДТП він викликав швидку допомогу, поліцію. Також приїхали працівники дорожньої служби та посипали дорогу. Він спілкувався з потерпілою, вона до нього претензій не має. Витратити на лікування він відшкодовує. Просить не накладати арешт на автомобіль, так як власником є ОСОБА_6 , а він лише користується ним на законних підставах.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, третьої особи, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке 15.01.2019 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250250000063, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Цей злочин було вчинено за таких обставин: 14.01.2019 близько 18 год. 55 хв. на пішохідному переході поряд з Осташівським ставом по вул. Незалежності, м. Умань водій автомобіля "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , 1989р.н., керуючи вказаним автомобілем, не впорався з керуванням, був неуважний та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до травматологічного відділення Уманської міської лікарні.
Під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на територію Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, за адресою м. Умань, вул. Незалежності, 35.
14.01.2019 автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , було оглянуто як знаряддя вчинення даного кримінального правопорушення та приєднано до кримінального провадження в якості речового доказу.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , зареєстровано за ОСОБА_6 за адресою с. Семидуби, Голованівський район, Кіровоградська область.
Як пояснив гр. ОСОБА_5 , що він дійсно 14.01.2019 керуючи автомобілем "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався з керуванням оскільки, був засліпленим зустрічним автомобілем та здійснив наїзд на пішохода.
Постановою слідчого від 15.01.2019 року, автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , було оглянуто та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження предмету злочинних дій. Необхідність проведення ряду експертиз. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні. Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У ХВ А Л И В:
Клопотання ст.слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт намайно, а саме на автомобіль марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 за адресою с. Семидуби, Голованівський район, Кіровоградська область.
Визначити місцем зберігання автомобіля марки "Renault Kangoo" д.н.з. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, шасі № НОМЕР_2 , який зареєстровано за ОСОБА_6 за адресою с. Семидуби, Голованівський район, Кіровоградська область, на які накладено арешт, на території Уманського ВП ГУНП в Черкаській області за адресою: м. Умань вул. Незалежності, 35.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя: ОСОБА_1