Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4420/18
номер провадження 2-о/695/45/19
16 січня 2019 року м. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Середи Л.В.
за участю секретаря Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золотоноша цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
Вимоги вказаної заяви мотивовані тим, що заявник має на меті оформити пенсію за віком на пільгових умовах та звернулась до органів Пенсійного фонду України для отримання відповідної пенсії, однак при наданні підтвердження свого трудового стану заявнику стало відомо, що частину її трудового стажу неможливо їй зарахувати, оскільки в розрахунковій відомості, виданій колгоспом ім. Жданова прізвище заявника зазначено як «Владико» замість вірного «Владика». Виправити вказану помилку заявник не має можливості, оскільки вказаний колгосп та його правонаступник припинили своє існування, а матеріали передані до архівного відділу.
Дана обставина заважає заявнику належним чином оформити свої права на пенсію.
За таких обставин заявнику необхідно встановити факт належності їй вказаної розрахункової відомості, а тому вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки іншим чином не може довести належність їй вказаного правовстановлюючого документа.
У судове засідання заявник не з'явилась, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розгляд справи здійснювати за її відсутністю, на задоволенні вказаної заяви наполягала у повному обсязі.
Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась, із клопотаннями чи запереченнями стосовно обставин справи та доводів заявника до суду не зверталась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи у порядку встановленому чинним законодавством.
Суд, вивчивши з матеріали справи, приходить до висновку, що матеріали справи можливо розглянути за відсутності зацікавленої особи, а сама заява підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Так в п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як вбачається із архівної довідки виданої трудовим архівом Магдалинівського району Магдалинівської районної ради від 20.06.2018 року №154/01-25 у книгах обліку розрахунків по оплаті праці колгоспу ім. Жданова у списках ОСОБА_1 значиться у 1986 році як Владико ОСОБА_2, у 1987 році як ОСОБА_3 Н (так у документах), у 1988 році як ОСОБА_3 ОСОБА_2 (так у документах), у 1991 році як ОСОБА_4 (так у документах), у 1992 році як ОСОБА_5 ОСОБА_6 (так у документах),у 1994 році як ОСОБА_5 ОСОБА_6 (так у документах), у 1995 році як ОСОБА_5 (так у документах), у 1996 році як ОСОБА_3 (так у документах), у 1997 році як ОСОБА_5 (так у документах), у 1998 році як ОСОБА_5 ОСОБА_6 (так у документах), у 1999 році як ОСОБА_3 ОСОБА_2 (так у документах), у 2000 році як ОСОБА_3 ОСОБА_2 (так у документах).
Відповідно до свідоцтва про народження (серії І-АГ №438773 від 25.07.1968 року) заявник народилася 27.07.1968 року, а її прізвище зазначено ОСОБА_6.
Згідно з даними свідоцтва про укладення шлюбу (серії ІІІ-КИ №424611 від 15.11.1986 року) ОСОБА_6 уклала шлюб, внаслідок якого змінила своє прізвище на Владика. В подальшому вказаний шлюб був розірваний, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (серії 1-СР №035825 від 03.06.2008 року).
Судом встановлено, що заявник змінила своє прізвище на ОСОБА_1 внаслідок укладення шлюбу, що стверджується відповідним свідоцтвом про шлюб (серії 1-СР №041388 від 07.10.2008 року).
Таким чином із вказаних вище доказів, а саме: свідоцтва про укладення шлюбу Серії ІІІ-КП № 424611 від 15.11.1986 року, свідоцтва про розірвання шлюбу Серії 1-СР № 035825 від 03.06.2008 року, свідоцтва про шлюб Серії 1-СР № 041388 від 07.10.2008 року та трудової книжки Серії УК № 0422909 прізвище заявника зазначено як «Владика», а в розрахункових відомостях колгоспу ім. Жданова зазначено «Владико», як вбачається із вказаної вище архівної довідки №154/01-25 від 20.06.20118 року.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При розгляді вказаної справи суд також бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, підписи яких засвідчені старостою сіл Бузівка, Ковпаківка, Йосипівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, відповідно до пояснень яких вбачається, що заявник та вказані свідки працювали разом в період з 1986 року по 2000 рік, що підтверджується також даними їхніх трудових книжок, копії яких додані до матеріалів справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті
Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Оскільки сам колгосп ім. Жданова та його правонаступники припинили своє існування, а вказана довідка видавалася лише на підставі даних, які знаходяться в архівному відділі Магдалинівської районної ради, вбачається обмеження можливості заявника в оформленні належним чином свого права та неможливість внесення відповідних виправлень до правовстановлюючого документу.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Таким чином факт належності вказаних в архівній довідці №154/01-25 від 20.06.2018 року записів заявнику стверджується співпадіннями особистих даних зазначених у вказаних вище документах. Суд враховує, що у всіх вказаних вище документах співпадають прізвище, по батькові, місяць і рік народження заявника, що в свою чергу дає суду підстави вважати, що вказані докази є належними та містять інформацію достатню для встановлення обставин, що обґрунтовують вимоги заявника.
Таким чином, судом достовірно встановлений факт допущення помилки в написанні прізвища заявника.
Суд дійшов висновку, що заявник звернулася із заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документа з метою належного оформлення своїх прав на пенсію. Встановлення даного факту не пов'язується з іншим вирішенням спору про право. Оскільки невідповідність в написанні прізвище заявника в правовстановлюючому документі перешкоджає реалізації заявнику права на належне оформлення своїх прав, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення факту належності правовстановлюючого документа.
На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 76, 264, 265, 293, 315, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначених в архівній довідці № 154/01-25 від 20.06.2018 р., записів у книгах обліку розрахунків по оплаті праці Колгоспу ім. Жданова за період з 1986 по 2000 роки, що значаться за ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення в порядку визначеному ст.,ст. 354-356 ЦПК України.
Суддя: Середа Л.В.