Справа № 712/13934/18
Провадження № 2-з/712/3/19
17 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - Мельник І. О.
з участю секретаря - Хоменко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення,
До Соснівського районного суду м. Черкаси 13.11.2018 надійшов позов ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (місцезнаходження за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола, 118 оф. 8), третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про визнання протиправним та скасування рішення.
Згодом, позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких дій будь-яким особам у будь-який спосіб щодо відчуження нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вказала, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав га їх обтяжень від 06.02.2017, індексний номер витягу 79668276, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 33724765 від 06.02.2017, вбачається, що право власності на її квартиру належить ГІАТ КБ «Приватбанк», який у період розгляду даної справи може відчужити дане нерухоме майно будь-якій іншій третій особі, що значно ускладнить призвести до наступного перепродажу іншим третім особам, що у свою чергу значно утруднює захист порушеного права позивача.
В судовк засідання сторони не з'явилися.
Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає наступне.
Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивачки про забезпечення позову шляхом накладення арешту підлягає до задоволення, оскільки дане майно є предметом спору, і не накладення арешту на нього дає можливість відчуження такого майна, що в подальшому може значно ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона відчуження майна не обмежує права користування та володіння ним, не перешкоджає господарській діяльності, носить тимчасовий характер. Заходи забезпечення у межах позовних вимог і є співмірними із заявленими позовними вимогами.
Керуючись ст.ст.149-153, 353 ЦПК України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.
В порядку забезпечення позову накласти арешт та заборону вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_2, яка належить ПАТ КБ «Приватбанк».
Виконання ухвали покласти на відділ реєстрації речових прав на нерухоме майно управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення (місцезнаходження: м. Черкаси,?вул. Благовісна, 170).
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий