Справа №711/8543/18
10 січня 2019 року
м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ТОВ «MERX», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 серія БД № 139485 05.10.2018 о 09:35 год. в м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 60, згідно висновку № 1189 від 05.10.2018, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. 28.12.2018 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та письмовими поясненнями, відповідно до яких останній зазначив, що за кермом автомобіля він не був, а відпочивав у спальнику. Керував автомобілем його напарник ОСОБА_2 Пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» працівниками поліції йому запропоновано не було. Він погодився пройти огляд на стан сп'яніння у лікаря нарколога, оскільки вважав, що на нього, як на пасажира, не будуть складати протокол про адміністративне правопорушення. Пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення він писав під диктовку працівника поліції, оскільки йому погрожували повідомленням про даний інцидент його керівництву.
Відповідно до положень ч.1 ст.268 КПК України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч.2 ст.268 КУпАП під час розгляду яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, а тому суд прийшов до висновку про розгляд справи без участі ОСОБА_1
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, встановив наступне.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зокрема п.6 Розділу І, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Щодо першого способу, поліцейські проводять огляд та оформлюють результати огляду лише щодо стану алкогольного сп'яніння за наявності певних умов. В усіх решта випадках має бути застосований другий спосіб.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( п. 7 Розділу І вищевказаної Інструкції).
Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції передбачений також положеннями ст. 266 КУпАП.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).
Відповідно до положень ст.ст.254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 відомості про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів відсутні. Зазначення працівниками поліції цих обставин лише у рапорті від 05.10.2018 не може бути належним та достатнім доказом відмови останнього від огляду на місці зупинки транспортного засобу. А тому, для підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, працівники поліції мали б встановити, відповідно до ст.251 КУпАП, інші докази, які б надавали можливість відтворити дійсні обставини правопорушення, яке мали місце. Всупереч цьому, інших доказів, зокрема, відеозапису з нагрудних відеореєстраторов патрульних поліцейських, працівниками поліції надано не було. Відповідно до листа Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції від 10.12.2018 за № 9401/41/24/03-2018 відеозапис на нагрудні відеореєстратори патрульних поліцейських не проводився.
Крім того, з цих же підстав (відсутність відеозапису) є недоведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Згідно Конституції України та рішень Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.
В рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" ЄСПЛ висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всебічно, повно та об'єктивно обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи достатніх доказів, які відповідно до ст. 251 КУпАП давали б підстави суду встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність даної особи у вчиненні такого правопорушення.
Відтак, суд приходить до висновку, що провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя,
Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: ОСОБА_3