Справа № 646/9212/18
№ провадження 1-кс/646/429/2019
16.01.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001244 від 10.10.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001244 від 10.10.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України, вважав її необгрунтованою та просив скасувати.
В судове засідання заявник не з'явивася, надав до канцелярії суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити за його відсутності, вимоги, викладені в скарзі підтримав, просив задовільнити.
Повідомлені прокурор та слідчий в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали справи й кримінального провадження № 42018220000001244 слідчий суддя дійшов наступного.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42018220000001244 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Постановою слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 кримінальне провадження № 42018220000001244 за ч. 1 ст. 367 КК України - закрито з підстав відсутності в діях слідчого Київського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.
В обгрунтування оскаржуваної постанови покладені лише показання особи, щодо якої подано ОСОБА_3 заяву й копією постанови про закриття кримінального провадження № 42017220000000273. Однак, покази свідка ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не перевірялися, як не здійснено перевірки щодо можливого скасування постанови про закриття кримінального провадження № 42017220000000273.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог п.1 ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2018.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001244 за ч. 1 ст. 367 КК України, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову - задовільнити.
Скасувати постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000001244 від 10.10.2018 за ч. 1 ст. 367 КК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1