Справа № 646/8988/18
№ провадження 1-кс/646/7607/2018
16.01.19року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000386 від 16.03.2018 ,-
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та негрунтованною й просив її скасувати.
В судове засідання заявник не з'явилася, через канцелярію суду надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги скарги пітримав, просив задовільнити.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, причини неявки не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 42018220000000386 від 16.03.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України.
За результатами досудового розслідування, 18.05.2018 слідчим прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діях слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .
Матеріали наданого кримінального провадження свідчать, що заявник викликався до слідчого, але не допитувався. При цьому в оскаржуваній постанові не обгрунтувано відсутність необхідності в такому допиті. Разом з тим, однією з підстав прийняття потсанови про закриття кримінального провадження вказано, що ОСОБА_3 не надав жодного доказу на підтвердження отримання слідчим ОСОБА_5 неправомірної вигоди.
Також, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази розгляду клопотання заявника від 06.04.2018.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч.1ст.91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Окрім того, в ході судового розгляду не встановлено належними та допустимими доказами підстав вважати, що заявник пропустив строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 18.05.2018.
За вказаних обставин постанова слідчого від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000386 від 16.03.2018 є передчасною та не обґрунтованою, тому існують підстави для скасування даної постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову слідчого прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 про закриття кримінального провадження № 42018220000000386 від 16.03.2018- скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1