Справа № 645/5816/18
Провадження № 2/645/405/19
іменем України
17 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Проневич Д.О., учасники справи: позивач - АТ «Харківобленерго» (представник не з'явився), відповідач - ОСОБА_1Є (не з'явився),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, -
Представник позивача АК «Харківобленерго» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача на користь АТ «Харківобленерго» суму донарахування за використану електричну енергію в розмірі 34871,68 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначає, що з боржником не укладено договору про користування електричною енергією, але АТ «Харківобленерго» постачає боржнику електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 в м.Харкові, відповідач сплачує за використану електроенергію, тобто визнає відношення між АТ «Харківобленерго». 05.02.2018 р. при перевірці електроустановки в кв.№1 по вул. Багратіона, буд.29 в м.Харкові, представниками АК «Харківобленерго» електромонтерами Східного РВЕ установлений факт: використання штучного нуля, що привело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом обліку №47722679. Представниками АК «Харківобленерго» був складений акт №211624 від 05.02.2018 р., де зафіксовані вищевказані порушення. Акт був підписаний представниками АК “Харківобленерго”, а також самим відповідачем по справі. В ОСОБА_2 про порушення ПКЕЕн є відповідна графа, де відповідач зауважив, що “ Не знав про дане порушення”. Відповідачу зроблено донарахування за спожиту енергію за 1096 днів на суму 34871 грн. 68 коп., та протоколі засідання комісії № 25 від 27.02.2018 року ОСОБА_3 зробив свій підпис, з розрахунком був згоден. Сплатити заборгованість в добровільному порядку відповідач відмовляється, тому AT “Харківобленерго” змушена звернутися до суду для захисту своїх прав та інтересів.
В судове засідання представник позивача - ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав.
У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи умови ст. 280 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та
інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази мають бути належними (ст. 78 ЦПК України) та допустимими (ст. 79 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656.
Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про електроенергетику», споживачами енергії є суб'єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.
В порядку статті 26 Закону споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕн).
Згідно з пунктом 1 ПКЕЕн, ці Правила регулюють відносини між побутовими споживачами та енергопостачальниками. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.
У відповідності до положення пункту 3 ПКЕЕн, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між побутовим споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором і укладається на три роки.
Так, з відповідачем не укладено договору про користування електричною енергією, але AT “Харківобленерго” постачає електроенергію за адресою: АДРЕСА_2, і ОСОБА_1, який проживає за вказаною адресою, сплачує вартість використаної електроенергії, тобто визнає відношення між AT “Харківобленерго” .
Згідно ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно, або в письмовій формі.
У відповідності до ч.2 ст.205 ЦК України, правочин вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових вчинків.
Виходячи з положень ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Як вбачається з ОСОБА_2 про порушення Правил користування електричною енергією № 211624 від 05.02.2018 року, при перевірці дотримання вимог ПКЕЕн працівниками АК «Харківобленерго» за адресою: АДРЕСА_3, було встановлено факт використання штучного нуля, що привело до споживання електричної енергії, не облікованої приладом №47722679, чим було порушено п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.
Відповідач підписав вказаний ОСОБА_2, зауважень не надав, у судовому порядку дії представників позивача не оскаржив.
Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, споживач несе відповідальність згідно з законодавством за споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно розрахунку позивача від 18.09.2018 року, який також не ос порений відповідачем, внаслідок безоблікового споживання електричної енергії позивачу було завдано шкоду в розмірі 34871 грн. 68 коп. .
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним задовільнити позовні вимоги, стягнути з відповідача вартість спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн, у розмірі 34871 грн. 68 коп.
Крім того, на підставі положень положень ст. 141 ЦПК України, на користь АТ «Харківобленерго» з відповідача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 1762,00 грн., які позивач поніс при зверненні до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 77-79, 141, ч.2 ст.247, ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, ст.ст. 280-284 ЦПК України, ст.ст. 526, 611 ЦК України, суд -
Позовну заяву - задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 260323012307, відкритий у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) вартість необлікованої електричної енергії у розмірі 34871 (тридцять чотири тисячі вісімсот сімдесят одну) грн. 68 (шістдесят вісім) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4) на користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» (код ЄДРПОУ 00131954, юридична адреса: м. Харків, вул. Плеханівська, 149, р/р 260323012307, відкритий у філії ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.ст. 284, 285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених вище строків не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення складено 17.01.2019 р.
Суддя