Справа №636/3447/16-а
Провадження № 6-а/636/2/19
11 січня 2019 року м. Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Оболєнської С.А.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з заявою в порядку статті 383 КАС України, про визнання протиправними рішень та бездіяльності, вчинених (прийнятих) суб'єктом владних повноважень - відповідачем ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області на порушення прав позивача ОСОБА_2, підтверджених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 по справі №636/3447/16-а.
В зазначеній заяві ОСОБА_1 просив постановити окрему ухвалу, в якій: 1) вказати про протиправність розпорядження ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 22.11.2017 р. про виплату пенсії ОСОБА_2 за період з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р. тому що вказане розпорядження порушує права ОСОБА_2, підтверджені постановою (рішенням) Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а, так як не враховує, що зазначеним судовим рішенням не було встановлено жодного граничного терміну (строку), протягом якого має виплачуватися пенсія ОСОБА_2; 2) вказати про протиправність розпорядження ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 22.11.2017 р. про відмову з 01.10.2017 р. у призначені (відновленні) виплати пенсії ОСОБА_2, тому що вказане розпорядження порушує права ОСОБА_2, підтверджені постановою (рішенням) Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі №636/3447/16-а, оскільки воно не враховує, що зазначеним судовим рішенням: а) не було встановлено жодного граничного терміну (строку), протягом якого має виплачуватися пенсія ОСОБА_2; б) вже було визнано протиправним припинення виплати пенсії ОСОБА_2 за тими ж підставами, які наведені у вищевказаному розпорядженні (через не підтвердження фактичного місця проживання); 3) вказати про протиправність розпорядження ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 05.12.2017 р. про нездійснення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 р., тому що вказане розпорядження порушує права ОСОБА_2, підтверджені постановою (рішенням) Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а, так як не враховує, що зазначеним судовим рішенням: а) не було встановлено жодного граничного терміну (строку), протягом якого має виплачуватися пенсія ОСОБА_2; б) вже було визнано протиправним припинення виплати пенсії ОСОБА_2 за тими ж підставами, які наведені у вищевказаному розпорядженні (через не підтвердження фактичного місця проживання); 4) вказати про протиправність бездіяльності ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо неперерахування (невиплати) пенсії ОСОБА_2 за період з 01.10.2017 р. на той же банківський рахунок, на який пенсія перераховувалася йому до лютого 2016 року, відкритий в установі ПАТ КБ «Приватбанк», тому, що така бездіяльність порушує права ОСОБА_2, підтверджені постановою (рішенням) Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі №636/3447/16-а, якою не встановлено, що виплата пенсії ОСОБА_2 може (або повинна) здійснюватися на якійсь інший банківський рахунок, окрім того, на який його пенсія перераховувалася до припинення її виплати з 01.03.2016 р.; 5) вказати, що ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області зобов'язане усунути вищезазначені порушення, допущені при прийнятті свого розпорядження від 22.11.2017 р. про відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р., свого розпорядження від 22.11.2017 р. про відмову з 01.10.2017 р. у призначені (відновлені) виплати пенсії ОСОБА_2, свого розпорядження від 05.12.2017 р. про нездійснення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 р., а також при вчинені бездіяльності щодо неперерахування (невиплати) пенсії ОСОБА_2 за період з 01.10.2017 р. на його рахунок, відкритий в установі ПАТ КБ «Приватбанк», у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання законної сили цією окремою ухвалою, і у цей же строк письмово повідомити суд про усунення цих порушень з наданням підтверджуючих документів; 6) вказати, що вищевказані порушення, допущені службовими особами ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, які підписали розпорядження від 22.11.2017 р. про відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р., розпорядження від 22.11.2017 р. про відмову з 01.10.2017 р. у призначені (відновлені) виплати пенсії ОСОБА_2 та розпорядження від 05.12.2017 р. про нездійснення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 р., містять ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого статтею 382 КК України.
Копію вказаної окремої ухвали суду направити керівнику ОСОБА_3 місцевої прокуратури Харківської області для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення службовими особами ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, які підписали розпорядження від 22.11.2017 р. про відновлення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. по 30.09.2017 р., розпорядження від 22.11.2017 р., про відмову з 01.10.2017 р. у призначені (відновлені) виплати пенсії ОСОБА_2 та розпорядження від 05.12.2017 р. про нездійснення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.10.2017 р., кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 ст. 382 Кримінального кодексу України (яке полягає в умисному невиконанні постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі №636/3447/16-а, яка набрала законної сили), та організації досудового розслідування за цим кримінальним провадженням.
Встановити керівнику ОСОБА_3 місцевої прокуратури Харківської області строк в один місяць з дня отримання копії вказаної окремої ухвали суду для надання суду письмової відповіді про заходи, вжиті ним на виконання вимог вказаної окремої ухвали суду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послався на невиконання ОСОБА_3 об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі № 636/3447/16-а.
За клопотанням ОСОБА_1 розгляд справи проводився в режимі відеоконференції між Чугуївським міським судом Харківської області та Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, шляхом надіслання повістки на офіційну електронну адресу, ОСОБА_1 до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не з'явився.
Представник ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області до зали судових засідань також не з'явився. У письмових поясненнях, поданих на адресу суду, заперечував проти доводів представника ОСОБА_1 та просив у задоволенні його заяви відмовити.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви в розумінні ч.5 ст.383 КАС України.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступне.
ОСОБА_2 перебуває на обліку у ОСОБА_3 об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Харківської області та отримує пенсію за віком.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. визнано протиправним дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2
Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2017 р. постанову Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі №636/3447/16-а залишено без змін.
Листом від 01.02.2018 року за № 16-Г/14 ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повідомило ОСОБА_1 про те, що у зв'язку з не підтвердженням фактичного місця проживання на підставі рішення районної комісії з питань призначення (відновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам (протокол № 56 від 28.09.2017 року) розпорядженням від 22.11.2017 року ОСОБА_2, з 01.10.2017 року було прийняте рішення не виплачувати пенсію. 02.11.2017 року ОСОБА_2, надав до управління заяву про поновлення позивачу виплати пенсії. В подальшому управлінням ОСОБА_2, було включено до списку № 105 на отримання інформації призначення (відновлення) виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам, який 02.11.2017 року було направлено до УПСЗН ОСОБА_3 РДА для розгляду питання поновлення виплати пенсії районною комісією з питань призначення (поновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. 04.12.2017 року від УПСЗН ОСОБА_3 РДА відповідачем отримано протокол засідання районної комісії з питань призначення (поновлення) соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам від 30.11.2017 року № 65, рішенням якої ОСОБА_2, відмовлено у виплаті пенсії, у зв'язку з не підтвердженням фактичного місця проживання/перебування. На підставі зазначеного рішення, розпорядженням управління від 05.12.2017 року виплати пенсії позивачу припинено з 01.10.2017 року, у зв'язку з не підтвердженням фактичного місця проживання/перебування.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 р. у справі №2040/6881/18 визнано протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії з 01.10.2017 року ОСОБА_2
Визнано протиправними дії ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо припинення виплати пенсії з 01.10.2017 року ОСОБА_2
Скасовано розпорядження ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 22.11.2017 року № 149174, яке винесено відносно ОСОБА_2
Скасовано розпорядження ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області від 05.12.2017 року № 149174, яке винесено відносно ОСОБА_2
Зобов'язано ОСОБА_3 об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити ОСОБА_2 виплату пенсії з 01.10.2017 року.
Наразі постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 20.02.2017 р. по справі №636/3447/16-а про зобов'язання ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області поновити виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.03.2016 р. виконана в повному обсязі. Розпорядженням ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №149174 від 03.05.2017 року поновлено виплату пенсії ОСОБА_2 та нараховано пенсію за період з 01.03.2016 року по 31.05.2017 р. в сумі 82461 грн. 95 коп.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Частинами 1, 5 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Аналізуючи вказані приписи чинного процесуального законодавства щодо порядку та підстав винесення судом окремої ухвали, суд приходить до висновку, що вказані приписи мають тлумачитися та застосовуватися у їх взаємодії, отже винесення окремої ухвали є правом суду.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, враховуючи наявність судового рішення, яким відновлені порушені права позивача, розпорядження відповідача щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 скасовані, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
Крім того, суд зазначає, що в разі незгоди з рішенням суб'єкта владних повноважень та процедурою його прийняття позивач має право звернутися до суду із позовною заявою про оскарження цього рішення в загальному порядку, а не в межах ст. 383 КАС України.
З огляду на вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 383 КАС України, суд, -
постановив:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до або через Чугуївський міський суд Харківської області.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 256 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали виготовлений 16 січня 2019 року.
Суддя С.А. Оболєнська