08.01.2019
Провадження №1-кп/331/69/2019
ЄУН 331/5751/17
08 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя у залі суду кримінальне провадження № 12017080020001826 від 14.06.2017 року з обвинувальним актом у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_3
14 червня 2017 року близько 15 годин 10 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння та перебуваючи біля вікна кімнати № 115 гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , проявивши п'яну завзятість і, бажаючи при цьому показати свою перевагу над оточуючими, діючи умисно, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті в суспільстві елементарні норми і правила поведінки, норми моралі, моральності і благопристойності у присутності сторонніх осіб, а саме: ОСОБА_8 , діючи при цьому з особливою зухвалістю, здійснив не менше 4 пострілів зі спеціально пристосованої для нанесення тілесних ушкоджень пневматичної рушниці «Krai Air Rifle AI-145S Synthetic cal.4,5 mm/.177, serial number 14-Н45681» з вказаного вікна у бік громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які знаходились біля центрального входу гуртожитку за адресою: АДРЕСА_4 , заподіявши ОСОБА_5 легке тілесне ушкодження у виді садна в верхній третині шиї зліва по задній поверхні; ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у виді рани в верхній третині правого плеча та ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я у виді непроникаючого поранення шиї ліворуч.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину визнав частково та пояснив, що 14.06.2017 року він перебував у відпустці та у цей день у магазині придбав рушницю, яку планував подарувати своєму знайомому ОСОБА_10 . З цією метою він прийшов до останнього у гості у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_5 . По дорозі він вживав пиво. Разом із товарищем вони вирішили перевірити гвинтівку. ОСОБА_11 зробив два постріли з вікна у бік сміттєвих контейнерів, які стояли поруч, він також здійснив не більше двох пострілів та чув, як куля влучила у металевий бак. Ніяких людей поблизу він не бачив, оскільки впритул до будинку ростуть великі дерева. Наміру завдати шкоду будь-кому він не мав, у людей не цілився, хотів лише перевірити, чи зможе рушниця пробити металевий бак. Вважає, що куля випадково попала у потерпілих, можливо, в результаті рикошету.
Не дивлячись на часткове визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у судовому засіданні підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 14.06.2017 року приблизно о 15 годині вона із подругою повернулись до гуртожитку та сіла на лавку розмовляти. Через деякий час вона почула хлопок та побачила садна на шиї у подруги. Вони одразу вирішили зайти у приміщення гуртожитка, де вона також виявила у себе рану на задній поверхні шиї. У холі гуртожитку сиділа ОСОБА_9 , у якої було поранення руки. Хто саме здійснив постріли, вона не знає, однак припускає, що стріляли із вікон гуртожитку, який знаходиться поруч. У той день все було спокійно, ніякого шуму або конфліктів не було, вони просто сиділи розмовляли, нікому не заважали. За характером ран зрозуміли, що це саме поранення від гвинтівки. Від таких зухвалих та несподіваних дій вони дуже злякались за своє життя, на сьогодні на шиї у неї лишився шрам.
Будучи допитаної у судовому засіданні у якості потерпілої, ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення та додала, що у той момент, коли вона сиділа на лавці біля гуртожитку, то почула біль у шиї, після чого побачила кров, перед цим вона чула хлопок, схожий на звук вистрілу. Вона стала дуже хвилюватися за своє життя, разом із подругою зайшла у гуртожиток, щоб викликати швидку, де побачила ще одну потерпілу. У лікарні їй зробили операцію та дістали кулю з шиї. Припускає, що вистріли були з боку вікон сімейного гуртожитку, але хто саме стріляв, вона не знає
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 14 червня 2017 року він зустрів ОСОБА_12 , якого запросив до себе у гості у гуртожиток. Там вони випили пива, після чого ОСОБА_13 став йому показувати рушницю, яку щойно купив, розбирав та збирав її. Оскільки вони вже багато вжили алкоголю, він вирішив лягти спати. Через деякий час він почув хлопки та побачив, що ОСОБА_3 стоїть біля відчиненого вікна із рушницею у руках. Він спитав, що той робить, однак останній не відповів. Тоді він знову ліг спати, поки не почув стук у двері від поліцейських, які зламали двері та провели обшук у його кімнаті. Він злякався відкривати двері поліції, так як у той день він разом із ОСОБА_14 вживали спільно маріхуану. Він особисто із рушниці не стріляв.
Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_15 пояснила, що 14.06.2017 року їй зателефонували із поліції та повідомили про необхідність приїхати у гуртожиток, оскільки вона є власницею кімнати, де тимчасово мешкав її син - ОСОБА_8 . Після надання згоди на примусове відкриття дверей, у кімнаті виявили її сина ОСОБА_8 та її чоловіка ОСОБА_3 , який на передодні повернувся у відпустку із зони АТО. У кімнаті виявили наркотичні засоби та рушницю. Що саме сталося у той день, вона особисто не знає.
Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_17 , яка мешкає у гуртожитку. 14.06.2017 року приблизно о 15 годині вони сиділи разом із ОСОБА_18 на лавці біля входу у гуртожиток, коли пролунав хлопок, а ОСОБА_19 схопилась за плече та сказала, що їй боляче. Він помітив, що у дівчини пішла кров, тому вони зайшли до гуртожитку та попросили викликати поліцію та швидку допомогу. Також на вказаній лавці сиділи ще якісь дівчата, поруч із вказаним місцем розташований їх гуртожиток та інший сімейного типу. Хто саме стріляв та звідки, він не бачив.
Будучи допитаним у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_20 зазначив, що у день подій він перебував на кухні студенського гуртожитку, коли почув який дивний хлопок, схожий на звук потрілу із травматичної зброї. Коли він вийшов до коридору, то побачив трьох дівчат, які мали поранення та очікували швидку допомогу. Разом із іншими хлопцями намагались з'ясувати, хто та звідки стріляв. Далі після приїзду поліції вони спостерігали за тим, що відбувалось. Було зрозуміло, що стріляли з вікна гуртожитку, який знаходився поруч.
Свідок ОСОБА_21 показав суду, що 14.06.2017 року у денний час він проходив повз гуртожитків по вул. Поштовій, коли почув хлопок, після якого одна із дівчат, які перебували неподалік, закричала. Він підняв голову та побачив, що у вікні стоїть чоловік із рушницею у руках та зрозумів, що стріляв саме він. Сьогодні він впізнає ОСОБА_3 як того чоловіка, якого бачив у вікні. Далі він підійшов до дівчат спитати, що сталось, а невдовзі приїхали працівники поліції, яким він розповів, що чув 2-3 постріли.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується наступними письмовими доказами:
- протоколом огляду місця події від 14.06.2017 року - ділянки місцевості поблизу будинку по АДРЕСА_6 , де розташовані лавки та вхід у гуртожиток, однак нічого не виявлено, із фото таблицею до протоколу;
- протоколом обшуку від 14.06.2017 року - кімнати АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , під диваном знайдена пневматична рушниця та дві коробки із кулями, які вилучені;
- протоколом огляду від 16.06.2017 року - кулі зі слідами деформації, яка була добровільно видана потерпілою ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 1586 від 27.06.2017 року, згідно якого рана в верхній третині правого плеча у ОСОБА_9 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в обставинах справи та самою освідуємою;
- протоколом огляду від 15.06.2017 року - кулі зі слідами речовини бурого кольору, яка була добровільно видана потерпілою ОСОБА_6 ;
- висновком експерта № 1758 від 01.08.2017 року, згідно якого непроникаюче поранення шиї ліворуч у ОСОБА_6 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в обставинах справи, ушкодження утворилось від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, що травмує, яким могло бути і чужорідне тіло, що було вилучено з ранового каналу під час хірургічного втручання.
- висновком експерта № 1581 від 15.06.2017 року, згідно якого садно в верхній третині шиї зліва по задній поверхні у ОСОБА_5 кваліфікується як легке тілесне ушкодження, давність утворення тілесного ушкодження не суперечить строку, вказаному в обставинах справи;
- висновком експерта № 1424 від 13.07.2017 року, згідно якого рідка кров ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0;
- висновком експерта № 1428 від 31.07.2018 року, згідно якого на кофті ОСОБА_9 встановлена наявність крові людини та виявлені антигени А та Н ізосерологічної системи АВ0 із з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від особи групи А з супутнім антигеном Н системи АВ0, в тому числі від самої потерпілої ОСОБА_9 ;
- висновком експерта № 6-297 від 19.07.2017 року, згідно якого відповісти на питання «чи здійснювалися постріли із наданої на дослідження рушниці» не представляється можливим;
- висновком експерта № 8-309 від 25.07.2017 року, згідно якого в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об'єкт № 1). У змивах з рукоятки (об'єкт № 2), спускового гачка (об'єкт № 3), прикладу та цівки (об'єкт № 4), ствола (об'єкт № 5) наданої на дослідження рушниці встановлена наявність клітин з ядрами. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка (об'єкт № 3), прикладу та цівки (об'єкт № 4) та ствола (об'єкт № 5) наданої на дослідження рушниці. Генетичні ознаки клітин з ядрами у змиві з рукоятки наданої на дослідження рушниці (об'єкт № 2) невстановлені у зв'язку з деградацією ДНК. Встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка (об'єкт № 3), прикладу та цівки (об'єкт № 4) та ствола (об'єкт № 5) наданої на дослідження рушниці є змішаними, тобто походять більш ніж від однієї особи, серед яких є особа (особи) чоловічої генетичної статі. Відповісти на питання тотожності генетичних ознак клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка (об'єкт № 3), прикладу та цівки (об'єкт № 4) та ствола (об'єкт № 5) з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об'єкт № 1) чи іншої особи неможливо, оскільки такому порівнянню підлягають лише сліди, які походять від однієї, а не декількох осіб (не є змішаними). Відповісти на питання тотожності генетичних ознак клітин з ядрами у змиві з рукоятки рушниці (об'єкт № 2) з генетичними ознаками зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об'єкт № 1) чи іншої особи неможливо у зв'язку з невстановленням генетичних ознак вказаних слідів. В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено, що генетичні ознаки клітин з ядрами у змивах зі спускового гачка (об'єкт № 3) та зі ствола (об'єкт № 5) містять генетичні ознаки зразка букальних клітин ОСОБА_3 (об'єкт № 1) та невстановленої особи (осіб). Генетичні ознаки клітин із ядрами у змиві з прикладу та цівки рушниці (об'єкт № 4) містять шість встановлених генетичних ознак (алелів) за декількома локусами, у зв'язку із чим мають високу варіабельність ДНК профілів і не підлягають ідентифікації.
- висновком експерта № 1-827 від 13.07.2017 року, згідно якого на поверхні предмету, схожого на пневматичну рушницю та двох жерстяних банках, слідів папілярних узорів не виявлено.
- висновком експерта № 2-408 від 21.07.2017 року, згідно якого предмет, схожий на рушницю, вилучений 14.06.2017 року, в ході проведення обшуку в приміщенні кімнати № 115 гуртожитку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Поштова, 159-б, не є вогнепальною зброєю, вказаний предмет є пневматичною гвинтівкою фірми «Kral Arms моделі N-01 S № 16- H59405 калібру 4.5 мм (177)», представлені на дослідження предмети в 2-х металевих банках є кулями до пневматичних гвинтівок калібру 4.5 мм (177), типу «діаболо, промислового виробництва фірми «GAMO» Істанія, вказані кулі боєприпасами не являються. Куля, вилучена із правого передпліччя потерпілої ОСОБА_9 та куля, вилучена з шиї потерпілої ОСОБА_6 є стріляними кулями до пневматичних гвинтівок калібру 4.5 мм (177) типу «Діаболо».
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_6 , яка на місці вчинення злочину показала своє розташування на лавочці біля входу у гуртожитку у момент пострілів та напрямок, звідки вона почула звуки пострілів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 , яка на місці вчинення злочину показала своє розташування на лавочці біля входу у гуртожитку у момент пострілів та напрямок, звідки вона почула звуки пострілів;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 31.07.2017 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_16 , які на місці вчинення злочину показали своє розташування на лавочці біля входу у гуртожитку у момент пострілів та напрямок, звідки вони почула звуки пострілів;
- висновком щодо результатів медичного огляду від 14.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 перебував у стані наркотичного сп'яніння (марихуана) та встановлено факт вживання алкоголю;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_21 , який впізнав особу під номером 3 (яким був ОСОБА_3 ) як ту особу, яку він бачив у вікні четвертого поверху із рушницею 14.06.2017 року.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував сам факт здійснення пострілів з вікна кімнати, однак зазначив, що не мав наміру завдати тілесні ушкодження потерпілим, їх взагалі на бачив, цілився по сміттєвих баках.
Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що саме внаслідок здійснення пострілів ОСОБА_3 з вікна кімнати № 115 четвертого поверху гуртожитку із травматичної гвинтівки було завдано тілесні ушкодження трьом потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , що підтверджується як поясненнями самих потерпілих, свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , та висновками судово-медичних експертиз по справі. Як свідок ОСОБА_8 ,, так і свідок ОСОБА_21 пояснили, що особисто бачили ОСОБА_3 у пройомі відкритого вікна із рушницею у руках та чули звуки пострілів, що дає підстави стверджувати, що саме ОСОБА_3 здійснив не менше чотирьох пострілів із пневматичної рушниці у денний час у напрямку двору перед входом у гуртожиток за адресою: АДРЕСА_4 , чим завдав тілесні ушкодження потерпілим.
Згідно роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень, знущанням над нею, знищенням чи пошкодженням майна, зривом масового заходу, тимчасовим припиненням нормальної діяльності установи, підприємства чи організації, руху громадського транспорту тощо, або таке, яке особа тривалий час уперто не припиняла.
Так, у судовому засіданні встановлено, що потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 не були знайомі із обвинуваченим ані до початку вчинення злочину, ані після його припинення, ніяких конфліктних ситуацій між ними не виникало, особистих неприязнених відносин не було. В той же час ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння, що підтверджено висновком медичного обстеження, та підтвердив свідок ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що придбана ним пневматична гвинтіка придатна для здійснення пострілів та може травмувати людину, будучи обізнаним про заборону використання травматичної зброї у громадських місцях, що відповідає загальним правилам поведінки людей, маючи навички користування зброєю, оскільки на момент вчинення злочину проходив службу у Збройних силах України, проявив особливу зухвалість, знехтував загальними правилами поведінки та здійснив постріли у бік входу до гуртожитку, не впевнившись у відсутності людей у той момент, що потягло за собою завдання шкоди здоров'ю потерпілих, що повністю відповідає складу злочину, передбаченому ч.4 ст. 296 КК України. Доводи обвинуваченого про те, що він випадково влучив у потерпілих, не маючи умислу завдати їм шкоди, не спростовують висновки суду про наявність у нього умислу саме на порушення громадського порядку, що знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України, тому що він вчинив умиснi дії, які виразилися грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинений із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, не судимий в силу ст. 89 КК України, на теперішній час на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання каннабіоїдів із шкідливими наслідками, проходив службу стрільцем помічником гранатометника 1 парашутно-десантного відділення 3 паршутно-десантного взводу 3 парашутно-десантної роти 1 парашутно-десантного батальону військової частини НОМЕР_1 , за місцем служби характеризується негативно, має місце реєстрації, однак за період розгляду справи змінював місця проживання без повідомлення суду, офіційно одружений, однак із родиною не мешкає.
Обставинами, що обтяжують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного та наркотичного сп'яніння.
На підставі викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, негативну характеристику з місця роботи, намагання ухилитися від кримінальної відповідальності під час судового розгляду, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі, що буде відповідати принципам та меті його призначення. При цьому, враховуючи наявність обставин, які обтяжують покарання, поведінку обвинуваченого під час судового розгляду кримінального провадження, підстав для застосування ст. 69 або 75 КК України не вбачається.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі ст.. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягнення судові витрати у повному обсязі.
Крім того, враховуючи висновок щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув'язнення у строк покарання) , викладений у постанові Великої палати Верховного суду від 29.08.2018 року провадження №13-31кс18, оскільки обвинувачений вчинив злочин, що йому інкримінується 14.06.2017 року тобто у період дії Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», суд приходить до висновку про можливість зарахування усього терміну попереднього ув'язнення до строку покарання із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 373 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обраховувати з 01 червня 2018 року - з дня фактичного затримання.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання») зарахувати до строку призначеного покарання термін перебування засудженого ОСОБА_3 під вартою з 14 червня 2017 року до 07 вересня 2017 року включно, та з 01 червня 2018 року та до дня набрання вироком суду законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 залишити без змін до дня набрання вироком суду законної сили.
Скасувати арешт з майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у вигляді витрат експертних установ у загальному розмірі 1880,64 грн.
Речові докази:
- кофту - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_9
- зразок крові ОСОБА_9 , паперовий конверт із зразками букальних речовин, марлевий тампон, дві стріляні кулі- знищити;
- пневматичну рушницю та дві банки із кулями - конфіскувати на користь держави.
Вирок суду може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати у Жовтневому районному суді м. Запоріжжя копію цього вироку, подавши відповідну заяву.
Суддя: ОСОБА_1