Справа № 438/1599/18
Провадження №2/438/556/2018
про повернення позовної заяви
14 січня 2019 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику в умовах фінансового кредиту, -
встановив:
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ КБ «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику в умовах фінансового кредиту.
Ухвалою судді Бориславького міського суду ЛЬвівської області від 20 грудня 2018 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних судом недоліків, а саме:
- позивач не зазначила ім»я та по-батькові для фізичних осіб громадян України позивача ОСОБА_1;
- позивачем надано копії документів, які не засвідчені підписом позивача і без зазначенння дати такого засвідчення, а також не зазначено про наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких нею додано до заяви.
- в порушення п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивач просила вважати недійсним підписаний з АТ КБ «Приватбанк» договір SAMDN40000015245491 від 22.02.17, проте в позовній заяві не вказала яким саме чином вважати цей договір недійсним, тому позивач необхідно було зазначити у змісті позовних вимог спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.
- в порушення вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.ч.5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач, викладаючи обставини, в обґрунтування своїх вимог, як підтверджуючі докази вказує договір SAMDN40000015245491 від 22.02.17, однак належним чином засвідченої копії вказаного договору до позовної заяви позивачем не додано, як і не додано клопотання про його витребовування, у разі відсутності договору у позивача.Тому, позивачу необхідно було надати як підтверджуючий доказ копію вказаного договору.
Також, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 20.12.2018 позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.
Як вбачається із супровідного листа суду, копію ухвали від 20.12.2018 позивач ОСОБА_1 отримала 26.12.2018.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
У зв'язку з тим, що позивач ОСОБА_1 не виконала вимог ухвали про залишення заяви без руху від 20 грудня 2018 року, тому приходжу до висновку, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Разом з тим, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.185 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про оскарження підписаного з банком договору на позику в умовах фінансового кредиту - вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Львівського апеляційного суду з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя А.Т.Слиш