Справа № 333/5396/18
Провадження №1-кп/333/177/19
17 січня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
11.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення ЗОШ № 7, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 21, маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, шляхом присвоєння знайденого, підняв із поверхні землі, тим самим незаконно придбав полімерний медичний шприц ємністю 5 мл. із прозорою рідиною об'ємом 1,7 мл., яка згідно із висновком експерта за результатами проведення судово-хімічної експертизи № 7-1802 від 21.09.2018 року містить в своєму складі наркотичний засіб МЕТАДОН масою 0,0234 г в перерахунку на основну, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено (Таблиця 2, Список № 1), який поклав до своєї барсетки чорного кольору, та незаконно зберігаючи його при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де о 12 годні 20 хвилин, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вищевказаний медичний шприц разом із зазначеною кількістю наркотичного засобу МЕТАДОН, який ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
Суд вважає вказане обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту.
Під час судового розгляду ОСОБА_4 визнав себе винуватим у повному обсязі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та пояснив, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується із обставинами, зазначеними в обвинувальному акті, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними, належними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбаченими КК України за вказані злочини і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок.
Дійсно, 11.09.2018 року приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись біля приміщення ЗОШ № 7, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Північнокільцева, буд. 21, підняв із поверхні землі полімерний медичний шприц ємністю 5 мл. із прозорою рідиною об'ємом 1,7 мл., який поклав до своєї барсетки чорного кольору, та незаконно зберігаючи його при собі, переніс до будинку АДРЕСА_2 , де о 12 годні 20 хвилин, був зупинений працівниками поліції, які виявили та вилучили у нього вищевказаний медичний шприц разом із зазначеною кількістю наркотичного засобу МЕТАДОН, який ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту для особистого вживання.
У скоєному щиросердечно розкаюється.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз'яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку обвинуваченого, прокурора, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість у вчинені інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, його суспільну небезпечність, вік та здоров'я обвинуваченого, характеризуючи особистість обвинуваченого обставини - раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрацію, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується його поведінкою під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, що обтяжують покарання, ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв'язку з відстрочкою.
Враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 злочину, дані про його особу, відсутність у обвинуваченого судимості, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначити покарання у виді штрафу.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складають 572 грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судово-хімічної експертизи.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи, що процесуальні витраті, зазначені в обвинувальному акті документально підтверджені матеріалами кримінального провадження (довідкою про витрати на проведення експертизи №7-1802 від 21.09.2018 року), тому суд вирішує про стягнення з обвинуваченого зазначених витрат на користь держави.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.366-368, 370-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має середньо освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 572 (п'ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. за залучення експертів на проведення судово-хімічної експертизи.
Речовий доказ: рідину масою 1,389 г (з урахуванням проведеної експертизи), яка містить наркотичний засіб МЕТАДОН, масою 0,0234 г, упаковану у спец.пакет № 3916906, який знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1