Справа № 333/255/19
Провадження № 1-кс/333/153/19
Іменем України
17 січня 2019 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080040000167 від 15 січня 2019 року та додані до нього матеріали відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта - повна середня, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-13.05.2003 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;
- 07.12.2004 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України, покарання частково приєднано до вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2003 року, остаточне покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
- 17.01.2005 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, покарання частково приєднано до вироку Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07.12.2004 року, остаточне покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі;
- 02.02.2007 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 389 КК України до арешту строком на 3 місяці, на підставі ст. 71 КК України, покарання частково приєднано до вироку Вільнянського районного суду Запорізької області від 13.04.2006 року, остаточне покарання у вигляді арешту строком 4 місяці;
- 10.08.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік;
- 26.08.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 120 годин виправних робіт;
- 21.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
- 31.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.10.2018 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 5 днів,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
Слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12019080040000167 від 15 січня 2019 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, судимість за які, в установленому законом порядку, не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став і знову скоїв аналогічний злочин за наступних обставин.
15 січня 2019 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_8 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. 26 по вул. Європейській у м. Запоріжжі, підійшов до потерпілого ОСОБА_9 та із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, яке виразилося у тому, що ОСОБА_8 штовхнув руками потерпілого, від чого останній впав на землю, після чого, шляхом вільного доступу із внутрішньої правої кишені куртки останнього, відкрито викрав його особисте майно, а саме: гаманець із шкіри чорного кольору зі вставками червоного кольору з написом «GRANDE PELLE», який для потерпілого майнової цінності не несе, в якому знаходилися свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Деу Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , банківська картка «Ощадбанк» на ім'я потерпілого, посвідчення учасника бойових дій на ім'я потерпілого, грошові кошти у розмірі 200 гривень; металеву флягу у чохлі з написом «ANTONIO BALISA», яка для потерпілого майнової цінності не несе.
Після цього, ОСОБА_8 покинув місце вчиненого кримінального правопорушення разом з викраденим майном, яким в подальшому з метою особистого збагачення, розпорядився на власний розсуд.
Протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 було спричинено майнову шкоду на суму 200 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, яке кваліфікується як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
15 січня 2019 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16 січня 2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_8 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_8 у скоєнні закінченого кримінального правопорушення, спрямованого на вчинення відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що підтверджується:
- даними з протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_9 ;
- даними, встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_9 , котрий пояснив, що 15.01.2019 року, приблизно о 13 годині, раніше невідомий чоловік, знаходячись біля буд. 26 по вул. Європейській у м. Запоріжжя, штовхнула його на землю, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, із внутрішньої кишені куртки дістав його гаманець з грошовими коштами та документами, металеву флягу, після чого втік у невідомому напрямку;
- даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , під час проведення якого останній вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України;
- речовими доказами: гаманець із шкіри чорного кольору зі вставками червоного кольору з написом «GRANDE PELLE», металеву флягу у чохлі з написом «ANTONIO BALISA», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 .
3. Крім того, ОСОБА_8 стійких соціальних зв'язків не має (офіційно не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, зі слів проживає з матір'ю), а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та також невідворотність покарання, може безперешкодно покинути межі м. Запоріжжя, тим самим переховуючись від органів досудового розслідування та/або суду.
4. Крім того, згідно довідки про судимість ОСОБА_8 є особою судимою за злочин проти власності, судимість про який, у встановленому порядку, не знята та не погашена. В останнє засуджений 31.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився 11.10.2018 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 3 місяці 5 днів, що свідчить про схильність останнього до вчинення корисливих злочинів.
5. Також ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, що може свідчити про те, що єдиним джерелом доходів у нього є протиправна діяльність.
Згідно із вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1. ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування таабо суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою для ОСОБА_8 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого, пояснили, що підозрюваний хворіє на ВІЧ, працює, хоча і не офіційно та мешкає разом з матір'ю.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом було встановлено, що 15 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 12019080040000167).
Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , оформлене відповідно до вимог ст. 184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 17.01.2019 року о 15 год. 00 хв., слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України
15 січня 2019 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наступними доказами: даними з протоколу прийняття заяви про вчинений злочин від потерпілого ОСОБА_9 ; даними, встановленими з протоколу потерпілого ОСОБА_9 , котрий пояснив, що 15.01.2019 року, приблизно о 13 годині, раніше невідомий чоловік, знаходячись біля буд. 26 по вул. Європейській у м. Запоріжжя, штовхнула його на землю, після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, із внутрішньої кишені куртки дістав його гаманець з грошовими коштами та документами, металеву флягу, після чого втік у невідомому напрямку; даними з протоколу пред'явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_9 , під час проведення якого останній вказав на ОСОБА_8 , як на особу, що вчинила відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України; речовими доказами: гаманець із шкіри чорного кольору зі вставками червоного кольору з написом «GRANDE PELLE», металеву флягу у чохлі з написом «ANTONIO BALISA», які були вилучені у підозрюваного ОСОБА_8 .
При аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, на думку слідчого судді, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
На підставі викладеного, а також з урахуванням ступеня порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуванню від органів досудового розслідування та/або суду, вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а також забезпечить високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів громадян України.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вимоги ч. 5 ст. 182 КПК України, та той факт, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, тому, з урахуванням майнового стану підозрюваного, визначається можливість застосувати заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.
Таким чином, ОСОБА_8 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 38420 грн.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного - ОСОБА_8 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Згідно з ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Відповідно до ч. 3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12019080040000167 від 15 січня 2019 року, - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДП «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 16 березня 2019 року (включно).
Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк тримання ОСОБА_8 під вартою рахувати з моменту його фактичного затримання з 16 год. 30 хв. 15.01.2019 року.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній особі наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1