Справа № 243/1632/14
Провадження № 1-кп/243/8/2019
11 січня 2019 року м. Слов'янськ
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів в залі суду № 3 м. Слов'янська клопотання прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 185 КК України, -
В провадженні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 185 КК України.
26.08.2014 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук.
На теперішній час прокурор Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 185 КК України.
Під час судового засідання прокурор обґрунтувала своє клопотання тим, що ОСОБА_4 являється особою, яка не має міцних соціальних зв'язків, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, своїми протиправними діями завдав потерпілим майнової шкоди на загальну суму 1400 грн., оголошений у державний розшук, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на свободі, усвідомивши можливість отримання кримінального покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, обвинувачений може продовжити протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши в судовому засіданні прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що в провадженні Слов'янського міськрайонного суду знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 185 КК України.
26.08.2014 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області обвинуваченого ОСОБА_4 було оголошено в розшук в рамках даного кримінального провадження. (а.к.п. 48 Том 1)
Матеріалами справи також встановлено, що в провадженні Слов'янського ВП ГУНП в Донецькій області знаходяться матеріали ОРС № 44-7185 від 16.09.2014 року відносно громадянина ОСОБА_4 (а.к.п. 60 Том 1)
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства», обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише через тяжкість злочину неприпустимо, обов'язковою умовою взяття особи під варту має бути обґрунтована впевненість судді в тому, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Згідно ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження, суд за участю обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Аналіз змісту вищевказаної статті вказує на безальтернативність розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише у присутності особи відносно якої його слід обрати.
Матеріали справи не містять відомостей з підтвердженням у вигляді належним чином завірених письмових доказів про оголошення ОСОБА_4 у міжнародний розшук, крім того прокурор в судовому засіданні також не довела цю обставину належними письмовими доказами.
Таким чином враховуючи відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність належним чином завірених письмових доказів про перебування обвинуваченого у міжнародному розшуку, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 176 - 178, 183, 184, 194 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання прокурора Слов'янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в рамках судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 309; ч.3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом 7 днів з дня винесення.
Суддя Слов'янського
міськарйонного суду ОСОБА_1