308/13344/18
16.01.2019 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П, з участю прокурора Царя І.І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли із Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, паспорт громадянина України ВО 859106 від 13.02.2002, виданий Берегівським РВ УМВС України в Закарпатській області,
у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №20 від 17.11.2018 року ОСОБА_1М, обіймаючи посаду ДОП СП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті3 Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією в порушення вимог ч. 2 ст. 52 вказаного Закону без поважних причин, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_2 подали клопотали про повернення вказаного протоколу для доопрацювання, з урахуванням того, що у вказаному протоколі не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Прокурор Цар І.І. в судовому засіданні пояснив, що місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення неможливо визначити, як зазначено в протоколі.
Суд, заслухавши думку прокурора Царя І.І., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов висновку, що їх необхідно повернути Закарпатському управлінню Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Так, складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, визначеними ст. 256 КУпАП.
Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, № 20 від 17.11.2018 року, не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Враховуючи імперативність норми щодо оформлення протоколу про адміністративні правопорушення, суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, необхідно направити до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для дооформлення відповідно до вимог чинного законодавства, в ході якого з'ясувати всі фактичні обставини, які мають значення для розгляду адміністративної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Також, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, кладеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексувмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, 06.01.1986 р.н, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_4