16.01.2019 Провадження № 1-кп/331/151/2019
Єдиний унікальний номер 331/5127/18
16 січня 2019 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, українки, громадянки України, із середньо-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше засудженої:
1) 30.09.2004 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік;
2) 07.11.2005 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнена умовно-достроково 10.08.2006 року.
3) 11.12.2007 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ст.309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки;
4) 25.09.2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ст.317 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі.На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 1 рік, ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2015 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням;
5) 27.09.2016 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена 03.03.2017 року у зв'язку з відбуттям покарання;
6) 03.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним терміном 2 роки, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2017 року звільнена від покарання на підставі ЗУ «Про амністію в 2016 році»,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3
20.08.2018 року в період часу з 16 години 58 хвилин до 17 години 48 хвилин ОСОБА_3 , будучи раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, судимість за скоєння яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Епіцентр», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-в, переконавшись в тому, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з торгових полиць зазначеного гіпермаркету, діючи таємно, сховавши до своєї сумки, намагалась викрасти майно, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
-окуляри сонцезахисні категорії VIР, артикул 51188130, вартістю 174 гривні 99 копійок без урахування ПДВ, за одну одиницю товару;
- окуляри сонцезахисні категорії 4, артикул 51180766, вартістю 94 гривні 98 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару;
-жувальну гумку «Оrbit Яблуко», артикул 51325070, вартістю 8 гривень 15 копійок без урахування ПДВ за одну одиницю товару,
а всього майна на загальну суму 278 гривень 12 копійок, чим намагалася спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Епіцентр К» на вказану суму, але не довела злочин до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником охорони гіпермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому передана працівникам поліції.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, розкаялась та пояснила суду, що 20.08.2018 року у денний час вона прийшла до магазину "Епіцентр" та стала роздивлятися окуляри, оскільки її власні зламались. Потім вона поклала дві пари окулярів до сумки та вийшла із приміщення магазину, однак її затримали працівники охорони. Вона намагалась добровільно відшкодувати шкоду, однак у неї не вистачило грошей, після чого працівники охорони викликали поліцію. У вчиненому щиро розкаялась та просила суворо її не карати.
Представник потерпілого ТОВ «Епіцентр-К» - ОСОБА_8 надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі через повне визнання обставин скоєння злочину обвинуваченою.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, не доведене до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка її вчинила.
При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення: сукупність усіх характеризуючих її обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу винної.
Так, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, вчинила новий корисливий злочин проти власності, на обліку у лікаря - психіатра не перебуває, при цьому перебуває на обліку у лікаря-нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, має двох неповнолітніх дітей: 2011 та 2013 років народження, на теперішній час не працює, стабільного доходу не має, однак перебуває на випробувальному терміні у ТОВ "Вандор ЛТД" на посаді технолога.
Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої. Інших додаткових фактичних обставин, які б значно пом'якшували покарання обвинуваченої, сторони кримінального провадження суду в судовому засіданні не навели і судом таких обставин при дослідженні доказів не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи той факт, що ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, неодноразово була звільнена від відбування покарання з іспитовим строком, а також умовно-достроково, однак це не призвело до позитивних змін в її особистості й не створило у неї готовності до самокерованої правослухняної поведінки в суспільстві, що свідчить про те, що належних висновків обвинувачена для себе не зробила та на шлях виправлення ставати не бажає. На теперішній час ОСОБА_3 знову вчинила злочин, спрямований на посягання на приватну власність з метою отримання доходу злочинним шляхом, що переконує суд у тому, що призначення покарання без ізоляції від суспільства не може бути достатнім для попередження вчинення нею нових злочинів, тому суд доходить висновку про неможливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без її ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, що буде справедливим та відповідатиме цілям призначення покарання.
Крім того, суд враховує, що інші більш м"які покарання у вигляді арешту та обмеження волі не можуть бути застосовані до обвинуваченої з огляду на вимоги ч.3 ст. 60 та ч.3 ст. 61 КК України.
Оскільки під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався, підстав для обрання на період набрання вироком суду законної сили немає.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуванняя покарання ОСОБА_3 обраховувати з моменту фактичного затримання засудженої.
Речові докази:
-окуляри сонцезахисні категорії VIР, артикул 51188130, окуляри сонцезахисні категорії 4, артикул 51180766, жувальну гумку «Оrbit Яблуко» - повернути власнику ТОВ «Епіцентр-К»;
- ДВД диск-зберігати у матеріалах кримінального провадження суду.
Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1