Справа № 307/3177/18 Провадження № 3/307/7/19
17 січня 2019 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 048072 від 12.10.2018 року ОСОБА_1 12.10.2018 р. о 01.20 год. в с. Бедевля по вул.. Вайнагія, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія», державний номерний знак 4L88495 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують га світло, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 12.10.2018 року в с. Бедевля його зупинили працівники поліції. Попросили документи та почали його звинувачувати, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Однак стверджує, що він не відмовлявся йти на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Він залишив свій автомобіль та друга ОСОБА_2, який був з ним в автомобілі на заправці і поїхав з працівниками поліції у лікарню. Однак під'їжджаючи до лікарні працівники поліції повернули назад, при цьому повідомили його, що в лікарню їхати вже не потрібно. Вони відвезли його назад до автомобіля і поїхали. Стверджує, що протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності не складали. Просить провадження в справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 УКпАП..
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що точної дати сказати не може коли це було, він разом з ОСОБА_1 їхав додому. В с. Бедевля їх зупинили працівники поліції, які звинувачували ОСОБА_1 в тому, що він перебуває у стані наркотичного сп'яніння. ОСОБА_3 сказав, щоб їхали в лікарню. Його залишили біля машини на заправці, а ОСОБА_3 разом з працівниками поліції поїхав в лікарню. Приблизно через хвили 40 ОСОБА_3 повернувся. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити медичний огляд в лікарні, а також працівники поліції не провіряли його на місці зупинки.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.
Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я,
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення свідка ОСОБА_2 дані ним в судовому засіданні, приходжу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Так, в судовому засіданні не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 на місці зупинки працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, як це передбачено вище вказаними нормами Закону, і він відмовився, або в разі згоди не був згідний з результатами такої провірки, після чого відмовився піти в лікарню, оскільки свідки, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явились, твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростували, а інших доказів які б підтверджували його винність не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1 , 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тячівського районного суду: Чопик. В.В..