Справа № 3/303/56/19
303/7797/18
Іменем України
17 січня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.,
за участю: ОСОБА_1 - особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого до участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП,
28 грудня 2018 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, надійшло клоптання адвоката ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у справу, що розглядається в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області № 303/7797/18 за позовом Голови ради адвокатів Закарпатської області до Голови Страбичівської сільської ради ОСОБА_1 «про ненадання повної та завідома не достовірної інформації яка не відповідає дійсносності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 О.»
Вказане клопотання, адвокатом ОСОБА_2 мотивовано тим, що відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням завдано моральну, фізичну або майнову шкоду. Крім того, зазначено про права, які має потерпілий в судовому засіданні.
У судовому засіданні ОСОБА_1 Просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2, оскільки жодної шкоди такому не спричинено.
Особа, що звернулася з клопотанням - адвокат ОСОБА_2 просив таке задоволити, посилаючись на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеному членом Ради адвокатів Закарпатської області ОСОБА_3, він - ОСОБА_2 зазначений «потерпілим».
Заслухавши думку осіб, які беруть у часть в судовому засіданні, розглянувши вказане клопотання адвоката ОСОБА_2, з врахуванням положень КУпАП прихожу до наступного:
Суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області здійснюється провадження в справі № 303/7797/18 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, а не позовна заява Голови ради адвокатів Закарпатської області до Голови Страбичівської сільської ради ОСОБА_1 «про ненадання повної та завідома не достовірної інформації яка не відповідає дійсносності за ч.5 ст.212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на адвокатський запит адвоката ОСОБА_2 О.», як зазначає адвокат ОСОБА_2 в своєму клопотанні.
Статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
При цьому як гарантію дотримання прав адвоката у частині 3 згаданої норми відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Частина п'ята ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за неправомірна відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У даному випадку на адресу сільського голови від адвоката надійшов адвокатський запит про надання певної інформації.
Відповідь на цей запит було надано у встановлений законом строк, проте інформацію, яка містилась у ньому адвокат вважає такою, що не відповідає дійсності.
У зв'язку із цим членом Ради адвокатів Закарпатської області, ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол про вчинення посадовою особою органу місцевого самоврядування ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та останній направлено для розгляду до суду.
Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері інформації. Предмет правопорушення - інформація.
Процесуальний статус потерпілої від адміністративного правопорушення особи як учасника адміністративно-деліктного провадження визначений у статті 269 КУпАП. Відповідно до цієї норми потерпілою визнається особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяна моральна, фізична або майнова шкода. Потерпілий вправі ознайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення. Також потерпілий може бути опитаний як свідок у відповідності зі статтею 272 КУпАП
Отже, якщо діями правопорушника особі завдається майнова, фізична або моральна шкода, то вона згідно з чинним адміністративно-деліктним законодавством України визнається потерпілою особою (ст.269 КУпАП).
У КУпАП (ст.ст.40, 329) прямо закріплено, що в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення підлягає відшкодуванню тільки майнова шкода.
Проте, чинний КУпАП не містить положення про те, хто, коли і де (в якому акті) визнає конкретну особу потерпілою.
Питання про необхідність та можливість визнання особи потерпілою від правопорушення кореспондується законодавством на підставі завдання особі шкоди правопорушенням.
Особа, адвокат ОСОБА_2, який звернувся з клопотанням про залучення його в якості потерпілого, не зазначив яку саме шкоду? та в якому обсязі? особисто йому, завдано інкримінованим ОСОБА_4 адміністративним правопорушенням, передбаченим ч.5 ст. 212-3 КУпАП. У клопотанні адвокатом не наведено жодних підстав, передбачених законом, якіб вказували на можливість та необхідність залучення його в якості потерпілого в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.
Таким чином, клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.212-3 КУпАП, є необгрунтованим та безпідставним, а тому не підлягає до задоволення.
Керуючись: 276, 283, 284 КУпАП, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого до участі у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова