Справа № 148/6/19
Провадження №11-сс/801/37/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
15 січня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 12019020310000004 від 03.01.2019 року за клопотанням слідчого Тульчинського відділення Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України,
освіта середня, не одруженого,
працюючого робітником Томашпільської філії ДП «Облатсдор»,
уродженця та жителям. АДРЕСА_1 ,
раніше не судимого, учасника АТО
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 04.01.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів
Ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 04.01.2019 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19 год. 04 березня 2019 року.
Згідно матеріалів провадження, до Немирівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що Тульчинським відділенням поліції Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019020310000004 від 03.01.2019 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
ОСОБА_7 підозрюється у тому, що у період часу з 16:00 по 17:00, 02.01.2019 за місцем свого проживання, під час раптово виниклої суперечки, у ході сварки наніс неодноразові удари по голові та тулубу, своїй співмешканці ОСОБА_11 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді значної кількості синців, саден в області обличчя та голови, крововиливу під оболонку та в речовину головного мозку (наявність масивних крововиливів в середній черепній ділянці зліва (наявність згортку крові об'ємом 100 мл.), які згідно Правил судово -медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затвердженах Наказом МОЗ України №6 від26.07.1995 відноеяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення, від отримання яких ОСОБА_11 , через певний проміжок часу, померла.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1 від 03.01.2019, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку.
Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не маючи міцних соціальних зв'язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на потерпілого, свідчить, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.
В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Немирівського районного суду від 04.01.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить постановити нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід виді домашнього арешту. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце робти, місце проживання. є учансиком бойових дій на сході України, позитивно характеризується за місцем проживання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперчував проти апеляційної скарги адвоката, просив залишити ухвалу суду без змін; думкупідозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.
В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, поєднаному з насильством, внаслідок якого протиправно позбвив життя людини, її найвищої соціальної цінності,а також що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальних правопорушень, не має усталених соціальних зв"язків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду від 04.01.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів-- залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: