Справа № 661/2234/14-ц
Провадження № 2-п/661/7/19
17 січня 2019 року
Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
14.01.2019 р. до Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Пред'явлена заява подана з порушенням вимог ст. 285, ЦПК України у зв'язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України, має бути залишена без руху, з наступних підстав.
Так, в порушення ч. 6 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Разом з заявою про скасування заочного рішення суду заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».
У ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік пільг щодо сплати судового збору, проте системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому (ст. 5 Закону України «Про судовий збір»), не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.
За основу приймається те, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку осіб, яким надано пільги щодо сплати судового збору, як і не містить позиції про те, що пільги надаються лише за пред'явлення позову. Спеціальний закон, звільнивши споживачів від сплати судового збору за подання позову зазначив, що вони звільняються з метою захисту своїх порушених прав (ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»).
Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Отже, при прийнятті Закону України «Про судовий збір» законодавець передбачив можливість застосування Закону України «Про захист прав споживачів» при визначенні пільг певних категорій осіб щодо сплати судового збору.
У постановах Верховного Суду України від 06 вересня 2017 року у справі № 6-185цс17 та від 11 жовтня 2017 року у справі № 6-916цс17 висловлена правова позиція про те, що споживач звільняється від сплати судового збору лише при поданні позовної заяви і має сплатити судовий збір за подання до суду, зокрема апеляційної скарги.
Відступаючи від практики Верховного Суду України, колегія суддів Великої Палати Верховного Суду у своєму рішенні від 21.03.2018 р. №761/24881/ вважає, що порушені права можуть захищатись як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу, а саме при апеляційному перегляді.
Таким чином, зазначені заявником підстави звільнення від сплати судового збору є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_1, хоча і є споживачем банківських послуг, проте не є позивачем по справі і відповідно до вказаного закону, наділений правом звільнення від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення заявником має бути сплачено судовий збір в сумі 384.20 грн.
Крім того, заявником подано клопотання про поновлення строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду зазначивши про те що заочне рішення суду ним отримано 09.01.2019 р., проте доказів зазначеного до заяви не долучено.
В порушення ч.7 ст. 258 ЦПК України, заявником до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано докази, на які посилається заявник.
Відповідно до ч.8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 175 а 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 258,177, 185, ЦПК України, суд
постановив:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 07.07.2014 р. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.
У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити за необґрунтованістю.
Для усунення недоліків заяви надати заявнику строк у три дні з дня отримання даної ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Чирський