16 січня 2019 року
Київ
справа №136/1170/18
адміністративне провадження №К/9901/1539/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу старшого інспектора ВРОП ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора відділу розшуку та ОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції, про визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення, її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВРОМ ДПП УГВП у Вінницькій області ДАП капітана поліції Сівака А. А., в якому просив, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 5 червня 2018 року серії АР №390540.
Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Крім того, Липовецький районний суд 27 серпня 2018 року окремою ухвалою прийняв рішення повідомити Липовецьке ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 384 КК України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року скасовано окрему ухвалу суду першої інстанції.
Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого інспектора ВРОП ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року належить відмовити з огляду на таке.
Згідно із частиною п'ятою статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частин першої та другої статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частиною третьою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Як вбачається з касаційної скарги, відповідач оскаржує постанову суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду окремої ухвали суду першої інстанції.
Отже, нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції про перегляд окремої ухвали суду першої інстанції.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою старшого інспектора ВРОП ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року належить відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України,
У відкритті касаційного провадження за скаргою старшого інспектора ВРОП ДТП УПП у Вінницькій області ДПП Сівака А.А. на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2018 року відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді І.Л.Желтобрюх
Т.Г.Стрелець