17 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2688/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Багрія В. М.,
суддів Курильця А. Р., Старунського Д. М.,
з участю секретаря судового засідання Болюк Н. В.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Пинянської С. І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 18 вересня 2018 року (рішення ухвалено у м. Львові судом у складі головуючого судді Баєвої О. І.) у справі № 466/5409/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,
У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій.
17.01.2019 у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 заявлено відвід головуючого судді Багрія В. М. у зв'язку із виникненням сумнівів у його об'єктивності, оскільки головуючим суддею Багрієм В. М. відмовлено в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, мотивованого необхідністю подання апелянтом заяви про забезпечення доказів.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За змістом пункту восьмого частини другої статті 236 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Заявлений відвід з огляду на його зміст та покликання не наводить жодної конкретної підстави, передбаченої статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України для відводу судді, та не містить покликань на докази, що можуть викликати сумнів в об'єктивності головуючого судді, якому заявлено відвід.
Дослідивши доводи заявленого представником позивача ОСОБА_1 відводу, колегія суддів приходить до висновку про його необґрунтованість, а тому провадження у справі № 466/5409/18 слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись статтями 38-40 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Заявлений представником позивача ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 відвід головуючого в справі судді Багрія Василя Миколайовича визнати необґрунтованим.
Апеляційне провадження в справі зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В. М. Багрій
судді А. Р. Курилець
Д. М. Старунський