16 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2653/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Кухтея Р.В.,
з участю секретаря судових засідань Коваль Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу спільного підприємства «Хустекс» ЛТД на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі за позовом управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області до спільного підприємства «Хустекс» ЛТД про стягнення боргу,
суддя(і) у І інстанції Луцович М.М.,
час ухвалення рішення не зазначено,
місце ухвалення рішення м. Ужгород,
дата складення повного тексту рішення 21 вересня 2019 року,
28 вересня 2017 року управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області (далі - Управління) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило стягнути із спільного підприємства «Хустекс» ЛТД (далі - СП) борг згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Закарпатській області № 279 від 6 грудня 2016 року у загальній сумі 49477,92 грн.
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі № 807/1221/17 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем у добровільному порядку не було виконано зазначене рішення № 279 від 6 грудня 2016 року та не перераховано до заборгованість у сумі 49477,92 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами.
У своїй апеляційній скарзі СП просить рішення суду першої інстанції у справі скасувати та відмовити в задоволенні позову Управління. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вважає рішення № 279 від 6 грудня 2016 року незаконним. При цьому зазначає, що таке було оскаржене у судовому порядку, однак, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов СП залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача до суду. Вважає, що судом першої інстанції не встановлено законність рішення № 279 від 6 грудня 2016 року. Окрім того, на думку відповідача, позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки рішення № 279 прийнято 6 грудня 2016 року, а даний позов заявлено лише через 9 місяців.
Учасники справи на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Переглянувши судове рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом першої інстанції, СП було зареєстровано у Хустській районній виконавчій дирекції Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 1 липня 2000 року, як страхувальник.
У період з 22 листопада 2016 року по 25 листопада 2016 року працівниками Управління була проведена планова документальна перевірка правильності використання відповідачем коштів Фонду за липень-грудень 2012 року, 2013-2015 років та 9 місяців 2016 року та зроблено висновок про наявність порушень у використанні таких коштів на загальну суму 48999,63 грн., що відображено у акті перевірки № 320 від 25 листопада 2016 року.
Заперечень або зауважень до вказаного акту перевірки у відповідача не було.
Пунктом 1.3 Інструкції про порядок проведення перевірок страхувальників по коштах Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, прийняття рішень за їх результатами та процедуру оскарження, затвердженою постановою Правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 29 від 22 грудня 2010 року, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 25 березня 2011 року за № 393/19131 (далі - Інструкція), передбачено, що перевірки страхувальників здійснюються відповідно до вимог законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, по коштах Фонду в частині правильності їх використання на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форми власності, у суб'єктів малого підприємництва, які використовують працю найманих працівників.
Пунктом 3.13.4 Інструкції визначено, що якщо акт підписано без заперечень або впродовж передбаченого терміну заперечення не надійшли або надіслані з порушенням зазначеного терміну, акт перевірки вважається узгодженим.
Згідно із пунктом 4.1 Інструкції за матеріалами акта перевірки та результатами розгляду заперечень страхувальника (за їх наявності) керівник органу Фонду або його заступник приймає рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій до страхувальника відповідно до статей 21, 22, 28, 30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», яке надсилається страхувальнику разом з листом про результати розгляду заперечень (за їх наявності) протягом 20 календарних днів з дня підписання акта перевірки.
На підставі акту перевірки № 320 від 25 листопада 2016 року, виконавчою дирекцією Закарпатського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності було прийнято рішення № 279 від 6 грудня 2016 року «Про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності», відповідно до якого відповідачеві нараховано зобов'язання на суму 49477,92 грн.
Згідно із приписами пункту 1.5 Інструкції рішення про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності - обов'язковий для виконання письмовий документ за підписом керівника органу Фонду (його заступника), підготовлений на підставі акта перевірки та відповідно до вимог чинного законодавства.
Пунктом 7.1 Інструкції передбачено, що скарга на рішення органу Фонду, визначені абзацами другим та третім цього пункту, подана з дотриманням порядку і строків, визначених цим пунктом, зупиняє строки сплати страхових коштів та фінансових санкцій до винесення рішення органом Фонду вищого рівня або до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Прийняте позивачем рішення від 6 грудня 2016 року № 279 СП оскаржувалось у судовому порядку, однак ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов СП про скасування цього рішення залишено без розгляду.
Заборгованість за чинним рішенням позивача від 6 грудня 2016 року № 279 відповідачем у добровільному порядку на даний час не сплачена.
Відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України має право стягувати надміру виплачені кошти з юридичних і фізичних осіб у встановленому законом порядку.
Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку.
Щодо доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, апеляційний суд зазначає таке.
Як свідчать матеріали справи, позивачем було використано своє право на оскарження рішення № 279 від 6 грудня 2016 року, яке є підставою для даного позову, у судовому порядку.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, позов СП було залишено без розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи СП щодо пропуску Управлінням встановленого законом тримісячного строку звернення до адміністративного суду є необґрунтованими, оскільки підстави для подачі такого позову виникли у позивача лише після прийняття ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2017 року, а позов було подано до суду 28 вересня 2017 року, тобто у межах встановленого законом строку.
Порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає стягнути із СП недоплачений при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі (1600 х 1,5 - 1760) = 640,00 грн.
Керуючись статтями 241, 243, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу спільного підприємства «Хустекс» ЛТД залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року у справі № 807/1221/17 - без змін.
Стягнути з спільного підприємства «Хустекс» ЛТД 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги за реквізитами: «Отримувач коштів - УК у Галицькому районі м. Львова; код отримувача за ЄДРПОУ - 38007573; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); МФО - 899998; рахунок отримувача - 34310206081057; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101; код платника; судовий збір; № справи; Восьмий апеляційний адміністративний суд».
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
Р. В. Кухтей
Постанова у повному обсязі складена 17 січня 2019 року.