Справа № 212/8507/18
3/212/42/19
11 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Тера», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 190721, складеного 28 жовтня 2018 року, ОСОБА_2, 28 жовтня 2018 року о 02 годині 37 хвилин, керував автомобілем марки Great wall hover, реєстраційний номер якого АЕ 6442 НР, по вулиці Мусоргського 21, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), на законну вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
При розгляді справи, в судовому засіданні 28.12.2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 підтримав долучені до справи письмові пояснення та додатково пояснив, що дійсно 28 жовтня 2018 року працівниками поліції було зупинено ОСОБА_2, який керував власним автомобілем марки Great wall hover, реєстраційний номер якого АЕ 6442 НР. Безпосередньо після зупинки транспортного засобу працівниками поліції перевірено документи водія та висловлено претензію щодо перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння. В подальшому на ОСОБА_2 було оформлено протоком БД № 190721 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ОСОБА_2 не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а вжив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу. При цьому, працівниками поліції було порушено, передбачену законом, процедуру оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, поліцейські порушуючи права ОСОБА_2 не зазначили причину зупинки керованого ним транспортного засобу, було запрошено свідків, що зазначені в протоколі, які підписували напівпорожній протокол та порожні бланки пояснень свідків, також свідкам не було повідомлено про те, що ОСОБА_2 вживав алкоголь вже після зупинки його автомобіля. Всі ці обставини дають підстави для закриття провадження по даній справі за відсутністю складу адмінправопорушення.
В подальшому 11.01.2019 року ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були судом повідомлені належним чином, оскільки представник ОСОБА_3 перебував в судовому засіданні 28.12.20 18 року та в його присутності судом було узгоджено дату та час наступного судового засідання на 11.01.2019 року. Причина неявки суду зазначених осіб не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб'єктами такими правами.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.
Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 190721 складеним 28 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_6, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп'яніння в КЗ "КПНД"ДОР" від 28.10.2018 року, розпискою ОСОБА_2 від 28.10.2018 року відповідно до якої він зобов'язується не сідати за кермо автомобіля, оскільки перебуває в стані алкогольного сп'яніння та письмовими поясненнями ОСОБА_2 відповідно до яких він відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння в КПНД та на "Драгер". Крім цього всі обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відеозаписом з боді камер працівників поліції.
В судовому засіданні в якості свідків були допитані працівники поліції ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які підтвердили обставини щодо процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2
Судом неодноразово були повідомленні про дату та час судового розгляду та викликалися також працівники поліції ОСОБА_6, ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_4, однак вказані свідки до суду не з'явилися. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без повторного виклику свідків на підставі наявних у справі доказів та пояснень, оскільки у суду немає підстав піддавати сумніву письмові пояснення свідків, що містяться в матеріалах справи.
У відповідності до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши адміністративний матеріал вважаю, що вина ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, тому адміністративне стягнення має бути застосоване з урахуванням ступеня суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставин пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність.
Крім цього слід зазначити, що матеріали про адміністративне правопорушення складені у відповідності до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376.
Суд критично оцінює пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_2 керував автомобілем будучи тверезим, а вжив алкоголь вже після зупинки транспортного засобу, оскільки ознаки алкогольного сп'яніння працівниками поліції були виявлені у водія ОСОБА_2 безпосередньо після зупинки керованого ним автомобіля, а дії ОСОБА_2 суд вважає такими, що були спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (десять тисяч двісті гривень) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок в дохід держави, стягувач Державна судова адміністрація України отримувач коштів ГУК у місті Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: І. Я. Чорний