Справа № 489/5444/18
Номер провадження 2/489/687/19
16 січня 2019 року м. Миколаїв,
вул. Космонавтів,81/16 (81/17)
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі судді Тихонової Н.С.,розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків,
03.09.2018 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним зустрічним позовом до АТ «КБ «Приватбанк».
Зі змісту поданого позову вбачається, що позивач просить суд: 1) визнати «Договір про надання банківських послуг» №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним та недійсним з моменту укладення; 2) визнати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» неукладеним з моменту укладення та припинити правовідношення між сторонами; 3) визнати недійсним кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між ОСОБА_1 та ПАТ «КБ «Приватбанк» з моменту його укладання; 4) визнати несправедливими окремі умови кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року, а саме п.1.1.4, п.1.1.3.2.3, п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 та метод нарахування відсотків кредитного договору б/н від 16.03.2010 року, що обмежують права споживача та розірвання договору між сторонами; 5) визнати збільшення відсоткової ставки по кредитному договору №б/н від 16.03.2010 року з 30% до 34,4% та до 43,2% незаконним та недійсним, визнати договір SAMDN50OTC0028922349, ОСОБА_1, укладений між сторонами недійсним з моменту його укладення; 6) застосувати реституцію, стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь відповідача збитки в розмірі 23163,68 грн. безпідставно сплачених згідно кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року та встановити зобов'язання відповідача перед ПАТ «Приватбанк» по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року в сумі 7 604,98 грн.;7) визнати неправомірним дії працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 при укладенні кредитного договору №б/н від 16.03.2010 року між сторонами , стягнути з позивача збитки на користь відповідача у подвійному розмірі на суму 46 327 грн. 36 коп. та моральної шкоди на суму 20 000 грн. 00 коп. у зв'язку із вчиненням правочину під впливом омани з боку відповідача; 8) розірвати кредитний договір №б/н від 16.03.2010 року між сторонами; 9) визнати неправомірно бездіяльність працівника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 щодо відмови відповідачу у реструктуризації заборгованості за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 10) розстрочити виконання рішення суду щодо сплати відповідачем боргу по сплаті тіла кредиту за кредитним договором №б/н від 16.03.2010 року; 11) застосувати строк позовної давності.
Дослідивши матеріали цивільної справи №489/4135/18 за первісним позовом АТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали цивільної справи №489/5444/18 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків, суд виходить з такого.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17.07.2018 року відкрито провадження у цивільній справі №489/4135/18. Одночасно судом роз'яснено відповідачу право на подачу відзиву на позов у п'ятнадцятиденний строк з дати отримання копії ухвали про відкриття провадження.
Копію зазначеної ухвали відповідач отримала 25.07.2018 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення. Так, останнім днем для подачі зустрічного позову було 09.08.2018 року.
Натомість, ОСОБА_1 із зустрічним позовом звернулася до суду лише 28.08.2018 року, з пропуском строку для його подачі.
За частиною 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Частиною 7 статті 178 ЦПК України визначено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Згідно положень ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 та 177 ЦПК України.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першої цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що зустрічний позов поданий ОСОБА_1 із порушенням строку для його подачі, встановленого ЦПК України, через що він підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст.193 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, оману, агресивність, визнання правочинів неукладеними та недійсними, припинення правовідносин, розірвання кредитного договору та стягнення збитків - повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Повний текст ухвали складено 16.01.2019 року.
Суддя Н.С. Тихонова