Справа № 212/286/19
2/212/1182/19
16 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
встановив:
В січні 2019 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою, вивченням матеріалів якої встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, згідно якої позовна заява, окрім іншого повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Посилаючись на отримання відповідачем кредиту у розмірі саме у розмірі 10700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок відповідно до Заяви від 25.05.2009 року, позивачем не зазначено та не надано доказів, якими вказані обставини підтверджуються. Натомість з наданої копії Заяви відповідача вбачається, що вона виявила бажання отримати кредитний ліміт лише в сумі 1000 грн., і у п. 5 Заяви також визначено банківські послуги у вигляді кредитного ліміту саме у сумі 1000 грн.
Крім того, у Заяві вказано, що ОСОБА_2 інформує клієнта про розмір початкового встановленого кредитного ліміту в Пам'ятці клієнта, яка також є невід'ємною частиною Договору про надання банківських послуг між сторонами, проте вказаний документ до позову не долучений і про нього не зазначає позивач у позовній заяви, вказуючи лише дві складові - «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи банку».
Будь-яких доказів на підтвердження надання (встановлення) саме такого розміру кредиту, який вказано у позові - 10700 грн., позивачем не зазначено і до позову не долучено.
Крім того, позивачем надано два розрахунки заборгованості, так станом на 31.08.2015 року та станом на 16.12.2018 року, які містять різні періоди та суми нарахувань за тілом кредиту та відсотками (процентами), а отже суд позбавлений можливості встановити суми, що підлягають стягненню та перевірити правильність наданих розрахунків.
Враховуючи клопотання представника позивача подане одночасно з позовом про розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, що позбавить позивача можливості усунути або уточнити вказані недоліки в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне застосувати до неналежно оформленої позовної заяви вимоги ч.1 ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху та надавши час для усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши у строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу копії ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.Д. Власенко