Справа № 212/1805/15-ц
2-ві/212/1/19
17 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Мариненко І. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, питання про відвід судді за заявою представника позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири.
15 січня 2019 року передано провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири, для вирішення питання про відвід судді Чорного І. Я.
Дослідивши матеріали справи, які стосуються вирішення питання про відвід судді Чорного І. Я., судом встановлено наступне.
Згідно протоколу судового засідання від 14 січня 2019 року та звукозапису фіксування судового засідання від 14 січня 2019 року, представником позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено відвід судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І. Я., з підстав того, що суддя Чорний І. Я. викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності, заявником наведені наступні обставини: 14.01.2019 року було безпідставно відмовлено в його клопотанні про ознайомлення з оригіналом довіреності, яка підтверджує повноваження представника відповідача в судовому засіданні. Вказує, що зазначені дії суперечать практиці ЄСПЛ та свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.
Ухвалою суду від 14 січня 2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Згідно ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні обставини, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені підстави є необґрунтованими та не ґрунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради; треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_4 про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири, про відвід судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорного І. Я. відмовити.
Справу передати головуючому судді Чорному І. Я., визначеній протоколом автоматизованого розподілу даної судової справи між суддями Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя: Н. М. Ваврушак