Справа № 478/97/19 Провадження № 1-кс/478/24/2019
16.01.2019 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12017150240000384 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В клопотанні слідчого про проведення судово--товарознавчої експертизи вказано, що 03.07.2017 року до чергової частини Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відомостями , про те, що 03.07.2017 в період часу з 02:00 години по 07:30 годину невідома особа таємно, шляхом проникнення до приміщення будинку заявниці розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , викрала мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503».
04.07.2017 за даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, в порядку ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150240000384.
03.07.2017 в ході огляду місця події, а саме домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в одній з кімнат будинку виявлено та вилучено до Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh », сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: НОМЕР_3 . Даний телефон був поміщений у шкіряний чохол синього кольору. До зазначеного телефону мається зарядний пристрій модель: ТА 4203.
04.07.2017 будучи допитаю в якості потерпілої, ОСОБА_4 повідомила, що 26.08.2016 вона придбала мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 за суму коштів 1600 гривень, флеш карту за 360 гривень, дві сім карти КиївСтар та МТС. Даний телефон був у чохлі, що придбаний за суму коштів у розмірі 350 гривень. 02.07.2017 потерпіла лишила свій зазначений телефон з сім картами та флеш картою у кімнаті будинку розташованому на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , з метою зарядити його батарею за допомогою зарядного пристрою. 03.07.2017 вранці ОСОБА_4 прокинулася та виявила, що її мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503» в чохлі, в середині якого малися сім карти МТС та КиївСтар, флеш картка та зарядного пристрою до телефону немає в будинку. А також ОСОБА_4 виявила, що в одному з вікон її будинку відсутнє віконне скло.
Мобільний телефон марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , що поміщений у шкіряний чохол синього кольору, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 16208984239 із зарядним пристроєм модель: ТА 4203 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017150240000384 від 04.07.2017 та передані на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а саме таємним викраденням з приміщення будинку, за місцем її проживання, по АДРЕСА_1 , мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі шкіряним чохлом синього кольору до даного телефону, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС. сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 16208984239 та зарядного пристрою модель: ТА 4203, що мало місце 03.07.2017, що в подальшому дасть змогу з'ясувати всі обставини зазначеної події, підтвердити або спростувати у зазначеному діянні існування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що є можливим лише за умови проведення товарознавчої експертизи.
У судове засідання слідчий не з'явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку зі службовою необхідністю.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов'язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Товарознавча експертиза - це дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізичними та іншими показниками, а також показниками їх кількісних характеристик, що здійснюється експертом шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах.
Ураховуючи викладене вище, слідчий суддя оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання слідчого про призначення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242 -244, 369-372 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенанта поліції поліції ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12017150240000384 від 04.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 12017150240000384 від 04.07.2017 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 , свідоцтво № 1847 від 25 листопада 2016 року, вул. Фрунзе, 8, м. Олександрія, Кіровоградської області.
На виконання експерту поставити питання:
Яка залишкова вартість майна, а саме: мобільного телефону марки «Nomі» модель «і503», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зі шкіряним чохлом синього кольору до даного телефону, в середині якого мається акумуляторна батарея «Nomі NB-56 2000 mAh/7.6 Wh», сім карта МТС, сім карта КиївСтар, флеш картка Kingston 16 Gb micro SD: 16208984239 та зарядного пристрою модель: ТА 4203, бувших у користуванні, із врахуванням експлуатації та втрати товарного виду станом на 03.07.2017 року, тобто на момент незаконного заволодіння ними.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків без поважних причин за ст. 385 КК України та за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України .
Строк дії ухвали встановити до 15.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :