Справа № 481/1311/18
Провадж.№ 2/481/159/2019
іменем України
10.01.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Юхименко Т.М.,
за участю позивача ОСОБА_1
представника третьої особи Бондаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини,
10.01.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, згідно якого просив ухвалити судове рішення про виключення відомостей про його батьківство з актового запису № 122 від 21.12.2004 року, складеного відділом ДРАЦС Баштанського РУЮ Миколаївської області про народження ІНФОРМАЦІЯ_3 року дитини ОСОБА_4.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що в грудні 2000 року вони уклали з відповідачкою ОСОБА_3 шлюб, але подружнє життя між ними не склалося, внаслідок чого з початку 2001 року вони припинили підтримувати шлюбні відносини і стали проживати відокремлено, а згодом, 29.05.2013 року на підставі заочного рішення Новобузького районного суду шлюб між ними було розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка народила дитину та зареєструвала її у відділі ДРАЦС Баштанського РУЮ Миколаївської області, де батьком народженої дитини в силу положень ч. 2 ст. 122 СК України, був записаний він, хоча насправді таким не являвся, оскільки з часу відокремленого проживання з відповідачкою та до розірвання їх шлюбу вони вже не підтримували інтимних стосунків.
28.09.2018 року провадження у даній справі було відкрито та призначено в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.
13.12.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено її до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_3 в судові засідання 13.12.2018 року та 10.01.2019 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подала.
Третя особа без самостійних вимог - органу опіки та піклування Новобузької РДА Бондаренко Н.В. в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 посилаючись на достатність для цього підстав.
Тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідачки, судом, зі згоди позивача, постановлено 10.01.2019 року ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходе наступного висновку.
Судом встановлено, що 23 грудня 2000 року між сторонами у справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 був укладений шлюб (а.с.8).
Згідно доводів позивача, внаслідок погіршення шлюбних стосунків, подружжя з 2001 року стали проживати відокремлено і з цього часту припинили підтримувати будь-які відносини між собою.
Зазанчені обставинини встановлені також і за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.05.2013 року, ухваленим по цивільній справі № 481/90/13-ц про розірвання шлюбу між вказаними сторонами, за результати розгляду якої шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було розірвано (а.с.7).
Відтак, факт спільного не проживання сторін та не підтримання ним шлюбних стосунків, в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не підлягає доказуванню під час розгляду даної цивільної справи.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року відповідачка ОСОБА_1 народила сина ОСОБА_4, про що свідчить відповідне свідоцтво про народження серії НОМЕР_1, видане 05.09.2018 року Новобузьким РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 122 (а.с.6).
Згідно ч.2 ст.122 СК України, дитина, яка народжена до спливу десяти місяців після припинення шлюбу або визнання його недійсним, походить від подружжя.
За вказаних підстав батьком народженої дитини був записаний ОСОБА_1
Як встановлено при судовому розгляді справи, позивачу, на час проведення такої реєстрації, не було відомо, що дитина реєструється саме на його ім'я.
Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.
У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиноюсуд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.
Доводи позивача, а також підтверджений в судовому засіданні факт їх спільного не проживання та не підтримання шлюбних стосунків, в тому числі і інтимних, в період ймовірного зачаття вищевказаної дитини, свідчать про відсутність кровного споріднення між позивачем ОСОБА_4 та дитиною ОСОБА_4, що народжений ІНФОРМАЦІЯ_3 року.
За таких обставин позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження при судовому розгляді справи, а тому підлягають задоволенню.
На стягненні з відповідачки судових витрат, які позивач поніс у зв'язку з розглядом справи, останній не наполягав, а тому суд не вирішує питання про їх розподіл між сторонами.
Керуючись ст. ст. 258,259,263-265,268,273,280-282 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, орган опіки і піклування Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області, про виключення відомостей про особу, як батька дитини, з актового запису про народження дитини задовольнити.
Виключити відомості про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як батька дитини, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису № 122 від 21.12.2004 року про народження дитини, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області.
Заочне рішення може бути переглянуте районним судом при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення .
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд заочного рішення не буде подано.
Повний текст рішення виготовлено 17.01.2019 року.
Суддя Вжещ С.І.