справа № 201/14170/18
провадження № 1кс/201/34/2019
17 січня 2019 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем - ОСОБА_2
за участі адвоката ОСОБА_3
і прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій і бездіяльності прокурорів протиправною і зобов'язання вчинити певні дії, -
28 грудня 2018 року до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 в порядку п.п. 1,10 ч.1 ст. 303 КПК України. Скаржник просить визнати протиправними дії і бездіяльність прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 , яка полягає у не вчиненні дій з розгляду клопотання ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року у строк, передбачений ст. 220 КПК України та прийняття відповідного рішення на підставі ст. 283 КПК України, зобов'язати уповноваженого прокурора групи прокурорів відділу прокуратури Дніпропетровської області у зазначеному кримінальному провадженні вчинити дії, які визначені п.1 ч. 2 ст. 283, п. 2 ч. 1 ч. 4 ст. 284 КПК України в частині підозри ОСОБА_6 за ч.2 ст. 375 КК України у кримінальному провадженні № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року, зобов'язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 виключити з ЄРДР відомості по кримінальному провадженню № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року про оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016041440000039 від 02 серпня 2016 року та скасувати розшук ОСОБА_6 .
В обґрунтування вимог скарги адвокат зазначає, що ОСОБА_6 , лише, на думку органу досудового розслідування, має статус підозрюваного по даному кримінальному провадженню, оскільки повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складено та підписано. Але, про те, що він перебуває у статусі підозрюваного ОСОБА_6 стало відомо від його сестри, якій за дорученням ОСОБА_4 27 жовтня 2018 року, за місцем його реєстрації працівниками поліції вручена підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Після чого, він особисто звернувся 25 грудня 2018 року до прокурора групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 із клопотанням в порядку ст. 220 КПК України щодо закриття кримінального провадження стосовно нього та припинення його розшуку. Про наслідки розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_6 не повідомлено.
Заявник наполягав на скарзі і просив її задовольнити з підстав, зазначених в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, вказавши на її необгрунтованість і не відповідність вимогам закону викладене в ній, просив в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Вислухавши пояснення заявника і прокурора, з'ясувавши думку сторін скарги, дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
За приписами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов'язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Судом, згідно матеріалів скарги і наданих документів, встановлено, що 26 грудня 2018 року до прокуратури Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_6 від 25 грудня 2018 року про скасування постанови про оголошення в розшук та закриття кримінального провадження. 29 грудня 2018 року вказане клопотання було розглянуто і винесена прокурором відповідна постанова, яка направлена поштою заявнику. Сама скарга до суду датована 27-м грудня 2018 року, тобто до спливу передбаченого ст. 220 КПК України строку. Отже вимоги в цій частині безпідставні і не підлягають задоволенню.
13 вересня 2018 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, письмове повідомлення і вручення підозри відбулося не відразу через відсутність ОСОБА_6 за місцем реєстрації і мешкання, оголошувався розшук. 25 жовтня 2018 року підозра і пам'ятка про права направлені ОСОБА_6 поштою, а 27 жовтня 2018 року вручені його сестрі за місцем його реєстрації. Про його (підозрюваного) обізнаність стосовно вказаного свідчать звернення до прокуратури і суду.
Стосовно вимог про оскарження повідомлення про підозру, то вони не основані на законі, зміни в законі про це ще не набрали законної сили, а посилання на пом'якшувальні обставини можуть свідчити лише про пом'якшення відповідальності, а не процесуального становища.
За правилами ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. За результатами розгляду такої скарги ухвала слідчого судді може бути, серед іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора та про зобов'язання вчинити певну дію (ст. 307 КПК України).
Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю їх між собою дають об'єктивні підстави вважати, що скарга в такому вигляді не підлягає задоволенню.
Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника на вимогах скарги, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об'єктивними належними документами чи доказами не підтверджується. При таких обставинах суд вважає скаргу не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 9, 28, 111, 135, 220, 278, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України суд, -
Адвокату ОСОБА_3 в задоволенні скарги в інтересах ОСОБА_5 про визнання дій і бездіяльності прокурорів протиправною і зобов'язання вчинити певні дії відмовити.
Слідчий суддя -