Справа №479/3/19
Провадження № 1-кс/474/38/19
про застосування запобіжного заходу
17.01.19 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №12018150250000454 від 25.10.2018р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Неділкове Савранського району Одеської області, громадянину України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 18.03.2014 р. Балтським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України до 4 років позбавлення волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 18.11.2014 року Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185, з застосуванням ст.71 Кримінального кодексу України (сукупність вироків) до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 23 серпня 2018 року звільнений в зв'язку з відбуттям призначеного строку покарання;
15.01.2019р. до Врадіївського районного суду з Миколаївського апеляційного суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання, прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,обґрунтоване тим, що строк тримання під вартою вказаної особи за ухвалою слідчого судді від 26.11.2018 року закінчується 22.01.2019 року, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки значна частина викраденого і досі залишається незнайденою, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він є особою раніше судомою, відразу після звільнення з місць позбавлення волі, та маючи не зняту і не погашену судимість знову обвинувачується у вчиненні нових корисливих умисних злочинів. Крім того справа перебуває на стадії підготовчого судового засідання, ще не допитано потерпілих, свідків, не досліджено докази, що перешкоджає закінченню судового слідства.
У судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання з цих підстав, зазначивши що продовження строку тримання обвинуваченого під вартою відповідає справжньому суспільному інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, вважаю встановленим наступне.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст. 184 КПК України, та вручено обвинуваченому 17.01.2019р. о 12.10 год. з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України, що підтверджується останнім.
23 листопада 2018 року о 21.45 годині підозрюваного ОСОБА_4 було затримано на підставі ст.ст.208-213 КПК України, та 24 листопада 2018 року о 13.00 годині оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 діб, до 22.01.2019р.
26.12.2018р., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 27.12.2018р. вручено копію обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування за цієї частиною та статтею КК України, - в тому, що він 28.09.2018р. викрав з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вул. Молодіжній в с. Ониськове Кривоозерського району Миколаївської області товарно - матеріальних цінностей (чай, каву, косметику, інше) на суму 1612 грн. та грошові кошти в сумі 30 грн.; викрадення ним же цієї дати з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_3 цього району та області товарно - матеріальних цінностей (шоколадки різник виробників та назв, кави та чаю різних виробників та назв, ковбасних виробів, іншого) на загальну суму 5650 грн. та грошові кошти в сумі 270 грн. ; викрадення ним 24.10.2018р. з приміщення магазину ФОП « ОСОБА_7 » по АДРЕСА_4 цього ж району та області товарно - матеріальних цінностей (цукерки, шоколадні батончики, шоколадки, каву різних виробників та назв, чаю, засобів гігієни, іншого) на загальну суму 21346,25 грн. та грошових коштів у сумі 20000 грн.
За вказаними фактами 25.10.2018р. та 11.12.2018р. до ЄРДР за №12018150250000454 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 185 КК України, за якими розпочато досудове розслідування.
В судовому засіданні прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів: витяг з кримінального провадження №12018150250000454 від 25.10.2018р. про внесення до ЄРДР повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 про вчинення крадіжок товарно - матеріальних цінностей з належних їм магазинів у с. Секретарка, с. Ониськове, та с. Очеретня Кривоозерського району, з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 26.12.2018р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в яких вони зазначили про те, що 29.09.2018р. біля 06.30 год. зі слів сусідки їм стало відомо про відсутність замків на дверях магазину, після відвідування якого виявили нестачу товарно - матеріальних цінностей, які були викрадені; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , що зі слів дружини дізнався про крадіжку товарно - матеріальних цінностей (продуктів харчування) з належного йому магазину 28.09.2018р., на місці події бачив пошкоджені двері до підсобного приміщення магазину, внутрішній замок яких був вирваний та метал деформований; протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , в яких вони посилалися, що в жовтні 2018 року ОСОБА_4 залишав за їх місцем проживання речі,а саме клітчасті сумки з сигаретами марки «Ротманс», «Прилуки червоні», упаковкою пива «Зіберт» ємністю по 2,5л., солодощі, шоколадки, цукерки, ковбасні вироби, кавові напої, консервовані шпроти, та інші, та речовими доказами.
Крім того, суд вважає доведеними наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення і може незаконно впливати на свідків, які прямо вказують на нього як на особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, знищити, сховати, або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки значна частина їх досі залишається незнайденою, та недостатність застосування більш м'якого виду запобіжного заходу, для запобігання цим ризикам, з огляду на те, що відповідно до вимоги про судимість № 60-23112018/48017 від 23.11.2018р., довідки - характеристики ОСОБА_4 будучи особою раніше судимою, після звільнення з місць позбавлення волі у серпні 2018році, та маючи незняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні нових умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, одні з яких вчинив по витіку лише місяця з дня звільнення з установи виконання покарань, та він же, будучи за віком та станом здоров'я працездатним, ніде не працював, не має родини, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а за місцем проживання, з врахуванням наявності непогашеної судимості та відомостей сільської ради, посередньо характеризується.
Зважаючи, що розгляд вказаного кримінального провадження не розпочато (не досліджено докази, не допитано обвинуваченого, потерпілого, свідків, тощо) та до 22.01.2019 року судовий розгляд справи закінчити не можливо, суд вважає що вказані обставини перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до частини 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а відтак і його продовження може бути застосовано щодо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. При цьому слід враховувати визначені ст. 177 КПК України ризики.
Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати чи спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Згідно зі ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до ст. 199 цього ж кодексу клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184цього Кодексу ( виклад обставин що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення,, з посиланням на матеріали що підтверджують ці обставини, посилання на один чи кілька ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, обґрунтування неможливості запобігання ризику шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів), повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що відповідно до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Згідно п.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За таких обставин суд вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та вищевказаних ризиків, що станом на день вирішення клопотання не зменшилися, не відпали та продовжують існувати, і неможливість їх запобігання при вжитті більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а також наявність обставин які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення строку дії попередньої ухвали 22.01.2019р., а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, з урахуванням відомостей про особу, достатнім мінімальний розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. 177-179, 182, 183, 194, 197, 331 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 березня 2019 року 16 год. 15 хв.
Строк дії ухвали до 16 год. 15 хв. 17 березня 2019 року.
Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 38420 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави, в такому випадку покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов'язків, починаючи з дня внесення застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала підлягає негайному виконанню Кривоозерським ВП ГУ НП в Миколаївській області.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1