04.01.2019 м. Ужгород Справа № 907/512/18
Господарський суд Закарпатської області у складі
головуючого судді Васьковського О.В.,
розглянувши матеріали справи №907/512/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Тадам”, м.Ужгород
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття”, смт.Міжгір'я, Закарпатська область
про стягнення суми 250000,00 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст.ст.509, 512,516, 526, 530, 533, 610, 625 ЦК України
За участю секретаря судового засідання Дергачової Ю.А.
Представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 250000,00 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст.ст.509, 512,516, 526, 530, 533, 610, 625 ЦК України.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 11.09.2018 року відкрито провадження у справі №907/512/18 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Позивач просить задоволити позов, мотивуючи тим, що у відповідача виникла та рахується заборгованість за виконані за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р. роботи згідно акту виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 933659,96 грн., право вимоги на стягнення якого позивач набув згідно договору №20/18 від 08.08.18 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Андромеда Інвест» (новий кредитор згідно договору №БК-1009 про відступлення права вимоги вимоги підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-4», згідно договору №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р.) та відповідачем (виконавцем за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р.). У зв'язку з тим, що відповідачем сума заборгованості станом на день подання позову відповідачем не оплачено, позивачем чим нараховано суму 348043,92 грн., з яких пред'явлено до стягнення суми 250000,00 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст.ст.509, 512,516, 526, 530, 533, 610, 625 ЦК України.
Відповідач у поданому 15.11.18 відзиві проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають. В даному відзиві повідомляє суд, що відповідно до акту про проведені електронні торги від 25.05.16 з метою стягнення боргу за договором підряду, що є предметом та на виконання відповідних рішень судів було реалізоване майно на загальну суму 3081384,37 грн., яка була перерахована переможцем торгів на рахунок органу ДВС а в подальшому на рахунок стягувача ТОВ «Андромеда Інвест».
У поданій 30.11.18 відповіді на відзив позивач проти доводів відповідача, викладених у відзиві на позов, заперечує та не стосуються предмету спору з огляду. Вказує, що в провадженні Господарського суду Закарпатської області перебувала справа № 907/1014/13 за позовом ТОВ «Комфортбуд-4» до ТОВ «Імідж Закарпаття» про стягнення загальної суми 792 640,34грн. (в тому числі суми 721588,58грн. - основного боргу, суми 17 377,43грн. - три проценти річних, суми 53 674,33грн. - пені), а також 15 852,81грн. у відшкодування сплаченого судового збору, підставою для стягнення якої була заборгованість за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, яка виникла на підставі актів виконаних робіт від 31.10.2008р. та від 31.01.2009р. На виконання даного рішення суду було видано наказ від 20.02.2014р. N.907/1014/13, який було пред'явлено для примусового виконання до ВДВС Міжгірського РУЮ та відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду від 20.02.2014р. по справі №907/1014/13, відповідно до Постанови від 09.07.2014 р. ВП №43945385 про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до Постанови начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області від 21.04.2015р. про передачу виконавчого провадження було здійснено передачу з MB ДВС Ужгородського МРУЮ до ВПВР УДВС ГУЮ у Закарпатській області для подальшого виконання виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 20.02.2014р. по справі №907/1014/13. Згідно ухвали Господарського суду Закарпатської області від 09.11.2015р. у справі № 907/1014/13 замінено стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4 у виконавчому провадженні по виконанню рішення господарського суду Закарпатської області від 23.01.2014р. по справі №907/1014/13 на підставі виданого судом наказу від 20.02.2014р. №907/1014/13 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Андромеда Інвест». Крім того, у провадженні Господарського суду Закарпатської області також перебувала справа № 907/495/15 за позовом ТОВ «Комфортбуд-4» до ТОВ «Імідж Закарпаття» про стягнення 2 032754,59 грн., в т.ч. 1 085 890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 786479,21грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81218,68 грн. - пеня. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 року частково задоволено позов ТОВ «Комфортбуд-4», яким стягнуто з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ТОВ «Комфортбуд-4» 1802 624,88 грн., в тому числі суму 1 085890,80 грн. - основний борг за договором підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, 556539,01 грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81029,17 грн. - пені. Підставою для стягнення вищезазначеної суми, як вбачається зі змісту рішення суду від 11.06.2015 року, були акт приймання-виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) за вересень 2008 року до договору генерального підряду №78/21-09/07 від 21.09.2007. На виконання вказаного рішення судом видано наказ № 907/495/15 від 23.06.2015, який подано стягувачем до примусового виконання до ВДВС Міжгірського РУЮ. Згідно постанови начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області від 29.02.2016 року передано виконавче провадження ЄДРВП №49653766 до ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області для виконання за місцем знаходження майна боржника та об'єднання з виконавчим провадженням з виконання наказу Господарського суду №907/1014/13 від 20.02.2014 року. Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.03.2016 року у справі № 907/495/15 замінено особу стягувана товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 року по справі № 907/495/15 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю „Андромеда Інвест. Позивач зазначає, що в подальшому Відділом ПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області обидва виконавчі провадження (з виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №907/1014/13 від 20.02.2014 року та наказу Господарського суду Закарпатської області № 907/495/15 від 23.06.2015) об'єднано у зведене виконавче провадження № 51169151 про стягнення з ТОВ «Імідж Закарпаття» на користь ТОВ «Андромеда Інвест» заборгованості на загальну суму 2611118,12 грн. зазначає, що отримана від реалізації майна боржника ТОВ «Імідж Закарпаття», була спрямована стягувачу - ТОВ «Андромеда Інвест» саме на виконання рішень судів у справі №907/1014/13 та справі № 907/495/15 у зведеному виконавчому провадженні, предметом стягнення в яких була заборгованість відповідача, що виникла у зовсім інші періоди та на підставі інших документів, а саме - актів виконаних робіт від 31.10.2008р. та від 31.01.2009 р., та акту приймання-виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) за вересень 2008 року. В свою чергу, позивач зауважує, що в даній справі просить стягнути заборгованість з ТОВ «Імідж Закарпаття» за актом приймання виконаних робіт за липень 2008 року та довідкою форми КБ-3 за липень 2008 року. У зв'язку з невиконання м зобов'язань щодо сплати за якими, вважає наявне право позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, які на день подання позову становили 250000 грн.
Позивач вказує, що наявність самого боргу не лише підтверджена відповідними доказами та визнана Відповідачем шляхом підписання акту звірки. При цьому самі по собі факти укладення договору підряду №78/21-09/07 від 28.09.2007, підписання акту звірки, наявності загального боргу Відповідача за весь період з 2007 року по 2011 року не підлягають доведенню з огляду на преюдиційні факти, встановлені рішеннями судів у справах №907/1014/13 та № 907/495/15. У зв'язку з чим, вважає, що надані відповідачем документи не стосуються предмету спору, не підтверджують відсутність боргу та не спростовують правомірність вимог позивача у цій справі.
Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Тадам”, м.Ужгород звернулося до Господарського Закарпатскьої області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття” суми 250000,00 грн. інфляційних втрат, які нараховані позивачем внаслідок наявно у відповідача заборгованості за виконані за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р. роботи згідно акту виконаних підрядних робіт за липень 2008 року на суму 933659,96 грн., право вимоги на стягнення якого позивач набув згідно договору №20/18 від 08.08.18 про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «Андромеда Інвест» (новий кредитор згідно договору №БК-1009 про відступлення права вимоги вимоги підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-4», згідно договору №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р.) та відповідачем (виконавцем за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 28.08.2007 р.).
Так, між ТОВ „Імідж Закарпаття” (замовник за договором, далі - відповідач) та ТОВ „Будівельна компанія „Комфортбуд - 4” (виконавець за договором, далі - позивач) було укладено договір №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 (далі - Договір) на капітальне будівництво споруди, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи. Даний Договір було підписано керівниками та скріплено печатками сторін Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору динамічна договірна ціна робіт, що виконуються на об'єкті згідно з цим договором складає 13111921 грн., в т. ч. ПДВ 20 %.
Відповідно до п.4.3. Договору, замовник здійснює щомісячно проміжні платежі за виконані роботи на підставі проміжних актів виконаних робіт, підписаних уповноваженими представниками. Оплата виконаних робіт здійснюється на протязі п'яти календарних днів після підписання акту.
В липні 2008 року ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» виконано зобов'язання з проведення підрядних робіт на суму 1103 684, 40 грн. (один мільйон сто три тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні, 40 коп.), у підтвердження чого складено акт приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008р., який підписаний та скріплений печаткою Відповідача без жодних зауважень чи застережень, а також довідкою форми КБ-3.
28.12.20І1р. між ТОВ «Будівельна компанія «Комфортбуд-4» (Сторона-1) та відповідачем (Сторона-2) була укладена Угода №3 про врегулювання взаємовідносин сторін (надалі - Угода).
Пунктом 1 вищезазначеної угоди зазначено, що предметом даної Угоди є регулювання взаємовідносин між Сторонами.
Згідно статті 5 п.5.4 та статті 4 п.4.9 Генеральної угода підряду №78-21/09-07 від 21.09.2007р. та додаткової угоди №1 від 21.04.2008р. і угоди №2 від 20.08.2009р. до нього, обидві сторони дійшли згоди з приводу погашення існуючої заборгованості, відображеної та підписаної сторонами в актах виконаних підрядних робіт за фактично виконані роботи за адресою м.Ужгород, вул.Генерала Свободи, ТОВ «Імідж Закарпаття» перед ТОВ «Будівельною компанією «КОМФОРТБУД-4».
В подальшому, сторонами було укладено Угоду №3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011р., якою визначили строк погашення суми 3488 449,78грн. (тому числі за виконані роботи згідно вищезазначеного акту на загальну суму 1085890,80 грн.), яка відповідачем повинна бути сплачена повністю або частинами в термін до грудня 2012р. проте, станом на день подання позову до суду відповідачем не виконано свого зобов'язання та заборгованість перед позивачем не сплачено.
10 вересня 2015 року між ТОВ «Будівельною компанією «КОМФОРТБУД-4» та ТОВ «Андромеда Інвест» було укладено договір № БК-1009 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Будівельна компанія «КОМФОРТБУД-4» , як первісний кредитор відступає, а ТОВ «Андромеда Інвест», як новий кредитор приймає належне Первісному кредитору право вимоги до Боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття» щодо сплати заборгованості на суму 3488449,78 грн. (три мільйони чотириста ! вісімдесят вісім тисяч чотириста сорок дев'ять гривень 78 коп.) за Договором №78/21-09/07 і генерального підряду від 21.09.2007, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року, і Угоди № 2 від 20.08.2009 року та Угоди №3 про врегулювання взаємовідносин сторін від (28.12.2011 року.
Надалі, 08 серпня 2018 року між ТОВ «Андромеда Інвест» та ТОВ «Тадам» було укладено Договір № 20/18 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Андромеда Інвест» як первісний кредитор відступає, а ТОВ «Тадам» як новий кредитор приймає належне первісному кредитору право вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю і «Імідж Закарпаття» щодо сплати заборгованості за Договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року, Угоди № 2 від 20.08.2009 року та Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року.
У зв'язку з тим, що Відповідачем не виконано зобов'язання, передбачене договором, ТОВ «Тадам» (позивач) звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів. Предметом даного спору у справі є стягнення суми 250000,00 грн. інфляційних витрат, що є частиною з суми 348043,92 грн., нарахованих на суму основного зобов'язання, невиконаного відповідачем.
Також, як вбачається з матеріалів справи, обставини щодо наявності заборгованості за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року з врахуванням Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року були предметом розгляду в межах справи №907/495/15 та 907/1014/13.
Так, у справі №907/495/15 підставою пред'явлення позову було неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт згідно вищенаведених договорів, що стало підставою звернення позивача до суду з вимогою про примусове стягнення з відповідача суми 1085890,80 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи за вересень 2008 року, згідно акту приймання виконаних підрядних робіт від 30.09.2008 р.
В ході розгляду вказаної справи судом встановлено, що позивачем виконано комплекс будівельних робіт по капітальному будівництву споруди - житлово-офісний центр, яка знаходиться за адресою м. Ужгород, вул. Генерала Свободи, відповідно до умов вищевказаного договору підряду, без відступу від них, якісно, без зауважень з боку замовника щодо вартості виконаних робіт, що підтверджено відповідною довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 за вересень 2008 року та актом приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в за вересень 2008 року, підписаними відповідачем та скріпленими його печаткою.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 11.06.2015 р. у справі №907/495/15 встановлено, що матеріалами справи підтверджено виконання позивачем своїх зобов'язань за договором, а також прийняття відповідачем виконаних робіт без зауважень, з відповідача належить стягнути на користь позивача заборгованість за виконані для нього підрядні роботи у розмірі 1085890,80 грн., а також стягнуто 556539,01 грн. - інфляційні, 79165,90 грн. - 3% річних та 81029,17 грн. - пені у період з 01.12.12 по 31.05.2013.
Також, судом встановлено, що в справі №907/1014/13, на яку посилається відповідач в заперечення наявності заборгованості та безпідставності позову, товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд - 4”, м. Ужгород (як позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття”, смт. Міжгір'я (відповідач) про стягнення загальної суми 792640,34 грн. (в тому числі суми 721588,58грн. - основного боргу, суми 17377,43грн. - три проценти річних, суми 53674,33 грн. - пені) заборгованості, яка виникла за актами виконаних робіт від 31.10.2008р. та від 31.01.2009 р.
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.01.2014 р. у справі №907/1014/13 позов задоволено повністю та стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю „Імідж Закарпаття на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Комфортбуд-4” загальну суму 792640,34 грн. (в тому числі суму 721588,58грн. - основного боргу, суму 17377,43грн. - три проценти річних, суму 53674,33грн. - пені) та суму 15852,81 грн. у відшкодування сплаченого судового збору.
Виходячи з вищенаведеного, судом відхиляються доводи відповідача щодо безпідставності позовних вимог, оскільки як вбачається з рішень у справах №907/495/15 та №907/1014/13 предметом стягнення була заборгованість за актами за вересень 2008 року та від 31.01.2009 р., тоді, як в даній справі підставою для пред'явлення позовних вимог є заборгованість згідно акту виконаних робіт за липень 2008 року. Згідно рішення господарського суду Закарпатської області №907/1014/13 стягнення інфляційних витрат взагалі не було предметом спору. Відтак, наявність зазначених відповідачем виконавчих проваджень по стягненню заборгованості за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року з врахуванням Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року не стосуються предмету даного спору та не спростовують наявність заборгованості згідно акту приймання виконаних робіт за липень 2008 року.
В свою чергу, позивачем підтверджено наявність у відповідача заборгованості у заявлений період актом приймання виконаних робіт за липень 2008 року та довідкою форми КБ-3 за липень 2008 року, зв'язку з невиконання зобов'язань щодо сплати за якими, вважає наявне право позивача звернутися до суду з позовом про відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів, які на день подання позову становили 250000 грн. Доказів у спростування вищенаведеного відповідачем не подано та належним чином не підтверджено.
Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних робіт за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року з врахуванням Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року у період з 21 серпня 2015 року до 21 серпня 2018 року позивачем нараховано інфляційні втрати у зв'язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов'язання в розмірі 933659,96 грн, що виникло на підставі Акту виконаних підрядних робіт за липень 2008р., на загальну суму 348043,92 грн. (обґрунтований розрахунок у підтвердження чого подано позивачем), з яких позивач вважає необхідним стягнути цю суму частково, в розмірі 250000,00 грн.
Вимоги заявлені позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України є додатковими вимогами, право вимоги на які виникло у зв'язку з наявністю факту прострочення основного зобов'язання по договору, суть якого полягала у оплаті виконаних робіт за договором.
Згідно частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтями 525, 526 ЦК України регламентовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Обов'язок виконання взятого на себе зобов'язання передбачена вимогами ст.530 Цивільного кодексу України.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідачем у визначений договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року з врахуванням Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року строк не було виконано взятих на себе зобов'язань, право вимоги щодо якого виникло у позивача на підставі укладеного 08 серпня 2018 року між ТОВ «Андромеда Інвест» та ТОВ «Тадам» договору № 20/18 про відступлення права вимоги тому з періоду 01.12.2012 р. Відтак, з вказаного моменту дана сума вважається заборгованістю відповідача перед позивачем.
Таким чином, вимоги про стягнення грошових коштів передбачених ст. 625 ЦК України щодо стягнення суми інфляційних витрат можливо до моменту фактичного виконання зобов'язання.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки, внаслідок невиконання боржником грошового зобов'язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених ст. 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов'язання до моменту його усунення та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.
Аналогічний висновок викладно у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 року у справі №3-1522гс16.
Отже, оскільки, протягом всього заявленого періоду, протягом якого нараховувалася сума позову, основне зобов'язання є діючим і не припиненим позивач має право нараховувати додаткові вимоги, право на які випливає з ст.625 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Таким чином, судом встановлено, що відповідачем внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за договором №78/21-09/07 генерального підряду від 21.09.2007 р., з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 21.04.2008 року з врахуванням Угоди № 3 про врегулювання взаємовідносин сторін від 28.12.2011 року порушено права та законні інтереси позивача у вигляді втрат, які зазнав позивач внаслідок наявних інфляційних процесів у державі на суму 250000,00 грн.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 250000,00 грн. інфляційних втрат, у відповідності до ст.ст.509, 512,516, 526, 530, 533, 610, 625 ЦК України підлягає задоволенню повністю..
Статтею 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позовні вимоги позивачем належним чином обґрунтовані та доведені відповідно з вимогами ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України. Відповідачем заявлені суми позовних вимог станом на день розгляду справи не сплачені. Докази у спростування вищенаведеного відповідачем не подані та у матеріалах справи - відсутні.
Отже, позов належить задоволити повністю.
Згідно з ст.129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 3750,00 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 4, 27, 42, 46, 73-79, 86, 129, 202, 222, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Імідж Закарпаття», (90000, Синевірський перевал, буд.1, смт.Міжгір'я, Закарпатська область, ЄДРЮОФОПтаГФ 22093249) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Тадам”(88000, вул.Перемоги, 32 А, м.Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 39890138):
- суму 250000,00 грн. - інфляційних втрат та суму 3750,00 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Видати наказ.
Рішення суду набирає законної сили і підлягає обов'язковому виконанню на території України в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України до Західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 16.01.2019
Суддя О.В. Васьковський