12 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 811/1010/18
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро питання щодо розподілу судових витрат у справі № 811/1010/18 за позовом ОСОБА_1 до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Бобринецької районної ради Кіровоградської області про визнання відмови у наданні інформації протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 травня 2018 року позов задоволено.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року у справі вирішено питання розподілу судових витрат.
На вказане рішення суду першої інстанції відповідачем Бобринецькою районною радою Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, яку постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 року - залишено без задоволення, а рішення суду - без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу позивачем було заявлено про намір (за результатами апеляційного перегляду рішення окружного суду) вимагати відшкодування судових витрат в частині правничої допомоги, які будуть подані впродовж п'яти днів після ухвалення рішення апеляційним судом.
21.09.2018 року, електронною поштою, на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі щодо відшкодування судових витрат - витрати на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 1875 грн.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2018р. "Про впорядкування судових справ та їх передачу" з метою забезпечення виконання Указу Президента України від 29.12.2017 №455/2017 "Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах", адміністративну справу №811/1010/18, яка перебувала у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, передано Третьому апеляційному адміністративного суду.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Третього апеляційного адміністративного суду вищезазначену справу передано для розгляду судді - доповідачу Білак С.В.
Суд вважає наявними підстави для ухвалення додаткової постанови відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про ухвалення додаткової постанови, з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 КАС України, яка не обмежує розмір таких витрат.
За змістом пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналіз матеріалів справи свідчить, що позивачем з метою підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, надано акти виконання робіт до договору № 1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018: № 4 від 02.08.2018 року, № 6 від 21.09.2018 року, та копії квитанцій про оплату послуг за вказаними вище актами від 02.08.2018 року за № 053208, від 21 серпня 2018 року за № 053211.
Крім того, договір № 1/2018 про надання правничої допомоги від 08.03.2018 та копія свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю серії КР № 000139 знаходиться в матеріалах справи.
Згідно з умовами Договору адвокат бере на себе обов'язок з надання клієнту правничої допомоги з підготовки позову, апеляційної скарги, заперечень, клопотань, заяв та інших процесуальних документів. Вартість послуг обраховується на основі витраченого часу погодинно. Годинна ставка 1250грн.
Позивачем заявлені до відшкодування витрати пов'язані з професійною правничою допомогою отриманою від адвоката у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суд за результатами розгляду апеляційної скарги Бобринецької районної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 - акт робіт № 4 від 02.08.2018 року; підготовка заяви про ухвалення додаткової постанови до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Бобринецької районної ради на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.05.2018 - акт робіт № 6 від 21.09.2018 року.
Дослідивши надані документи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що оскільки з наданих документів вбачається, що позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 1250 грн. та 625 грн., відповідно, на загальну суму 1875 грн.
Судом апеляційної інстанції також встановлено, що заява про вирішення питання щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та наведені вище докази були подані в межах строку, встановленого ч. 7 ст. 139 КАС України.
Таким чином, судова колегія доходить висновку про задоволення заяви позивача про відшкодування судових витрат на правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції та вважає доцільним стягнути з відповідача - Бобринецької районної ради Кіровоградської області, витрати понесені позивачем, у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 252, 311, 322, 325 КАС України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови у справі 811/1010/18 щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі № 811/1010/18.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Бобринецької районної ради Кіровоградської області (код ЄДРПОУ 24713868, вул.. Незалежності, 80, м. Бобринець, Кіровоградська область, 27200) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1875 (одна тисяча вісімсот сімдесят п'ять) грн.. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до статей 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя С.В. Білак
суддя В.А. Шальєва
суддя І.В. Юрко