16.01.2019
єдиний унікальний номер справи 531/2108/18
номер провадження 2-а/531/2/19
15 січня 2019 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Попова М.С.,
за участю секретаря - Клименко Т.М.,
відповідача - Полтавця В.А.,
розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до помічника чергового СРПП №1 Машівського ВП Карлівського ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Полтавець Вадима Анатолійовича, третя особа: Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
11 грудня 2018 року постановою серії ДПО №880119 помічника чергового СРПП №1 Машівського ВП Карлівського ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Полтавець В.А. ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, як зазначено в постанові, було те, що ОСОБА_2, керував транспортним засобом Богдан-231040, державний номерний знак НОМЕР_1, о 08 годині 25 хвилин, на 9 км автошляху Полтава-Красноград, який підлягає обов'язковому технічному контролю, але вчасно його не пройшов, чим порушив ПДР України.
Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як автомобіль, яким він керував не відноситься до вантажних, а він особисто не використовує його під час провадження господарської діяльності або під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.
В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та вважає оскаржувану постанову законною, оскільки позивач керував транспортним засобом, який є вантажним та експлуатується понад два роки.
Представник третьої особи, який про час та місце судового засідання повідомлений належним чином до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.
Суд, вислухавши відповідача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи та надані відповідачем, приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Якщо учасник справи, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років ; 3) технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені ЗУ «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».
З наданої відповідачем копії реєстраційної картки транспортного засобу, а саме автомобіля Богдан-231040, державний номерний знак НОМЕР_1, встановлено, що він за кодом типу транспортного засобу віднесений до вантажних та експлуатується більше двох років, оскільки випущений у 2012 році, а отже, на підставі ч. 7 ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», підлягає обов'язковому технічному контролю з періодичністю - кожні два роки.
В зв'язку з викладеним, суд вважає, що відповідач повністю довів правомірність винесення оскаржуваної постанови, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 242-246, 250, 286, 295 КАС України, суд -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до помічника чергового СРПП №1 Машівського ВП Карлівського ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Полтавець Вадима Анатолійовича, третя особа: Карлівський ВП ГУНП в Полтавській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити в повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.
Суддя