Справа № 524/57/19
Провадження 3/524/256/19
15.01.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
За ст. 173 КУпАП,-
До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.
Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП - у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 182976 від 28.12.2018 року вбачається, що останній не може бути прийнятий як належний доказ, оскільки при його складанні інспектором роти №3 БПП у м. Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2 в самому протоколі були допущені виправлення та перекреслення, що можливості його прочитати немає, а отже й встановити з даного протоколу анкетні дані неможливо. В графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» повинен міститись підпис особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проте замість підпису там міститься напис «Відмовилась», який також виправлений та наведений невідомою особою. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначена не вірно відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності а саме:число, місяць і рік народження. Усунути перелічені недоліки в протоколі суд немає можливості. Таким чином суд вважає, що протокол не відповідає п.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де зазначено що «не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено»
Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 182976 від 28.12.2018 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що позбавляє суд всебічно повно та об'єктивно розглянути справу з повідомленням належної особи.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, слід повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.О.Обревко