16.01.2019 року Провадження №6/425/10/19
Справа №425/3944/18
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Окрошко О.О.
без участі сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
22 грудня 2018 року представник заявника звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з вищезазначеною заявою, вказавши наступне.
Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 у сумі 758924,35 гривень, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень.
17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».
17.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2
Заявник з посиланням на ст. ст. 512, 514 ЦК України просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с. 2-3).
Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 26.12.2018 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження та призначено до розгляду без виклику (з повідомленням) сторін (а.с. 24).
14 січня 2019 року до Рубіжанського міського суду Луганської області від заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшли письмові заперечення на заяву про заміну стягувача, згідно якої вона просить в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відмовити, у зв'язку з тим, що відсутні докази відкриття виконавчого провадження, про заміну стягувача в якому просить заявник, у заяві взагалі не вказано у яких
правовідносинах заявник просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заявником не надано належних доказів про правонаступництво за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 та рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 у цивільній справі № 2-778/11 в частині вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно заборгованості в сумі 758924,35 гривень скасовано рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.07.2013 (а.с. 26-28).
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 року в сумі 758924,35 (сімсот п'ятдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять чотири) гривні 35 копійок, судовий збір у сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120,00 гривень. В задоволенні решти позовних вимог за первісним позовом та зустрічним позовом відмовлено (а.с. 19-22).
Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.07.2013 апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» задоволено частково, рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 змінено. Скасовано його в частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 в сумі 758924,35 гривень, та в частині відмови у задоволенні позову про звернення стягнення згідно договору іпотеки від 31.05.2006 укладеного між Акціонерним Поштово-пенсійним банком «Аваль» та ОСОБА_2, на предмет іпотеки - житловий будинок зі службовими будівлями № 119-А по вулиці Трудовій в місті Рубіжне Луганської області, належний ОСОБА_2 Позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в цій частині задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_3, як з поручителя за договором поруки № 014/0002/74/82021/1 від 31.05.2006, заборгованість у сумі 758924,35 гривень, яка утворилась за ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 Звернено стягнення заборгованості у сумі 758924,35 гривень, за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 31.05.2006, - об'єкт нерухомості за адресою: вулиця Трудова, 119-А, місто Рубіжне, Луганської області, належний ОСОБА_2 В частині вимог про стягнення заборгованості у сумі 758924,35 гривень солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 29-35).
17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (копія договіру відступлення права вимоги - а.с. 4-6, копія витягу з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги - а.с. 7).
17.06.2016 Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір відступлення права
вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». На підставі чого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_2 (копія договору відступлення права вимоги - а.с. 8-9, копія витягу з Реєстру божників - а.с. 10).
Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Такої ж позиції притримується і Верховний Суд України, так за результатами розгляду справи № 6-122цс13 Верховним Судом України висловлено правову позицію, яка полягає у тому, що відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Звертаючись до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник вказує про стягнення рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 у сумі 758924,35 грн.
Однак при розгляді даної заяви судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Луганської області від 23.07.2013 було скасовано рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.03.2013 в частині вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0002/74/82021 від 31.05.2006 у сумі 758924,35 гривень.
Також, заявником до своєї заяви не надано жодного доказу про видачу Рубіжанським міським судом Луганської області виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який би на цей час перебував на примусовому виконанні у виконавчій службі.
Крім того, з заяви вбачається, що заявник просить здійснити заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», але не вказує, у яких саме правовідносинах він просить здійснити цю заміну.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» вимоги про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
постановив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя В.В.Москаленко