Справа № 504/4298/18
3/504/86/19
16.01.2019 року смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта неповна середня (на даний час ніде не навчається), непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 22.12.2017р. органом 5135, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
18.10.2018р. ІПП 4 роти 4 батальйону в Одеській області ДПП ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №141957, згідно якого 18.10.2018р. біля 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул.Жоліо-Кюрі, 22 а, в м.Одесі, керував мопедом «Suzuki Capra» шасі №273939 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6810, прилад ARCE-0209, який дав позитивний результат 0, 23%о. Від проходження експертизи у медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого законного представника - батька ОСОБА_3 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю, не оспорюючи докази, які є в матеріалах справи та підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому пояснив, що дійсно керував мопедом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вживав напередодні алкогольне пиво, і був зупинений співробітниками поліції. Він добровільно продув прилад «Драгер», результат виявився позитивним, від подальшого проходження експертизи в медичному закладі він відмовився, оскільки дійсно вважав себе винним. При цьому ОСОБА_1 запевнив суд, що він висновки для себе зробив, щиро кається у вчиненому правопорушенні і ніколи аналогічні правопорушення вчиняти більше не буде.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №141957 від 18.10.2018р.;
- результатами проходження ОСОБА_1 тесту «Драгер» Alcotest 6810, прилад ARCE-0209, який дав результат 0, 23%о;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням приладу тесту «Драгер» Alcotest 6810, прилад ARCE-0209, який дав результат 0, 23%о;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 18.10.2018р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №141957 від 18.10.2018р.;
- даними відеозапису, дослідженого в судовому засіданні;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.12.2018р.;
- телефонограмою свідка ОСОБА_4 від 21.12.2018р., який в черговий раз підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Згідно ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Відповідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема попередження.
В судовому засіданні було встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 виховується батьком та бабусею, а його матір проживає окремо, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, на разі ніде не працює та не навчається. Тому застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу є недоцільним, оскільки власного доходу він не має і сплатити штраф самостійно не зможе.
При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, щире каяття ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, висновки для себе зробив, шкода даним адміністративним правопорушенням не завдана.
Крім того, результат проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою приладу «Драгер» склав 0, 23%о, що наближається до максимально допустимої норми - 0,2 %о.
За таких обставин, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи ОСОБА_1, суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 такого заходу впливу як попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП, оскільки його буде достатнім для його виправлення та перевиховання.
Враховуючи те, що до ОСОБА_1 застосовується попередження як захід впливу на неповнолітнього, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 241, 34-35, 283, 284 ч.1 п.2, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя: П.В. Жовтан