Код суду 233 Справа № 233/5151/18
Вирок
Іменем України
16 січня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12018050380001039 від 19 вересня 2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 2 курсу Соледарського професійного ліцею, сироти, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України ,-
16 червня 2018 року приблизно о 23 годині 15 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебував за місцем мешкання малознайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_7 винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з приміщення квартири, а саме двох колонок та саббуферу «Edifier M3400», належні ОСОБА_8 . Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, з приміщення зали викрав належні ОСОБА_8 дві колонки та саббуфер «Edifier M3400», вартістю 499 гривень 67 копійок. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривень 67 копійок.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, у зв'язку з чим суд, заслухавши думку учасників судового провадження та переконавшись в тому, що за відсутності потерпілого можливо з'ясувати всі обставини, що мають значення для розгляду кримінального провадження, прийшов до висновку про розгляд кримінального провадження за його відсутності.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та пояснив, що з 16 червня 2018 року у вечірній час він разом зі своїми друзями ОСОБА_9 і ОСОБА_10 вживав спиртні напої. Після, в районі автобусної зупинки він зустрів ОСОБА_11 зі товаришем і незнайомого чоловіка на ім'я ОСОБА_12 . Незнайомий чоловік на ім'я ОСОБА_12 запропонував їм піти до нього додому повечеряти і подивитися телевізор. Погодившись на пропозицію потерпілого, вони всі разом пішли до нього додому по пр. Ломоносова, де подивилися телевізор і повечеряли. Після, всі разом вони направилися до кафе «Шатер». На шляху до кафе він разом з ОСОБА_13 і ОСОБА_10 вирішили повернутися до квартири потерпілого доїсти продукти та подивитися телевізор. Повернувшись до квартири, в зальній кімнаті він побачив на комп'ютерному столі дві колонки і саббуфер. Він вирішив викрасти колонки і саббуфер, з цією метою він від'єднав колонки і саббуфер від комп'ютеру та викинув їх через квартирку вікна на вулицю. Потім, вийшовши зі всіма з квартири, він підняв з землі колонки і саббуфер і пішов додому. Щиро шкодує про вчинене.
Окрім показів обвинуваченого ОСОБА_7 , його вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- відповідно до протоколу огляду місця події з фото таблицею від 17 червня 2018 року, місцем вчинення кримінального правопорушення є зальна кімната, розташована у квартирі АДРЕСА_3 . Присутній при огляді потерпілий ОСОБА_8 вказав на місце на комп'ютерному столі в зальній кімнаті, де знаходилися колонки і саббуфер;
- відповідно до протоколу огляду від 18 червня 2018 року, в присутності двох понятих, обвинуваченого ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_14 слідчим були оглянуті добровільно надані ОСОБА_7 2 аудіоколонки і саббуфер «Edifier»;
- відповідно до висновку експерта №2750/2751 від 23 липня 2018 року ринкова вартість двох колонок для комп'ютера і саббуфера Edifier M3400 станом на 16 червня 2018 року могла становити 499 гривні 67 копійок;
- в ході проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_7 в присутності законного представника і захисника розповів так показав в квартирі потерпілого, де знаходилися колонки і саббуфер, а також яким чином він заволодів ними;
- в ході проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року свідок ОСОБА_15 в присутності законного представника ОСОБА_16 розповів так показав про обставини скоєння крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 ;
- в ході проведення слідчого експерименту 26 вересня 2018 року свідок ОСОБА_17 розповів так показав про обставини скоєння крадіжки обвинуваченим ОСОБА_7 ;
- відповідно до висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи №992 від 25 вересня 2018 року ОСОБА_7 страждає не соціалізованим розладом поведінки на фоні педагогічної запущеності. В період інкримінованого діяння не перебував у тимчасово - хворобливому стані, яке б позбавляло його можливості усвідомлювати свої дії і керувати ними. У ОСОБА_7 маються ознаки розумової відсталості (інтелектуального недорозвитку) не пов'язаної з психічним розладом. Психологічний розвиток ОСОБА_7 в сукупності ознак відповідає критеріям даного вікового періоду. У ОСОБА_7 маються виражені індивідуально - психологічні характеристики, безпосередньо пов'язані з основним клінічним діагнозом, які суттєвим чином впливали на його поведінку і впливають на теперішній час. З урахуванням всіх вище перелічених особливостей психологічного розвитку, наявність індивідуально - психологічних характеристик, ОСОБА_7 може в достатній мірі усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпечність своїх дій, критично оцінювати і передбачати їх можливі наслідки. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 , складеної Костянтинівським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Донецькій області, рівень ризику вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Орган пробації вважає, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.
Тож, оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 в інкримінованому кримінальному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду і кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67, 103 КК України та роз'ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, який в силу ст.89 КК України є не судимим, є дитиною сиротою, за місцем навчання характеризується з негативної сторони, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд визнає - щире каяття та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , відповідно до ст.67 КК України, суд визнає - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, судом відповідно до вимог ст.ст. 485,487 КПК України стосовно ОСОБА_7 , який вчинив злочин в неповнолітньому віці, з'ясовані та враховані умови його життя та виховання, як дитини позбавленої батьківського піклування, педагогічним колективом Селидівського професійного ліцею, належні побутові умови його проживання, наявність в близькому оточенні осіб з антисоціальною поведінкою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Тож, враховуючи вищенаведені обставини, приймаючи до відома досудову доповідь з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням даних його особи, який в силу ст. 89 КК України є не судимим, за місцем навчання характеризується негативно, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, вчинив злочин будучи неповнолітнім, щиро покаявся у кримінальному правопорушенні, критично ставиться до вчиненого; суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення, перевиховання та попередження вчинення ОСОБА_7 нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання останньому у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України із звільненням його від відбування призначеного покарання з випробуванням з застосуванням ст.ст.75, 104 КК України та з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Оскільки на переконання суду, можливість соціальної реабілітації не втрачена і виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без реального відбуття покарання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Витрати, пов'язані з проведенням експертизи № 2750/2751 від 23 липня 2018 року в розмірі 2288 гривень 00 копійок, слід віднести на рахунок держави, оскільки відповідно до ст. 124 КПК України, суд враховує відсутність відомостей щодо наявності у неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 самостійних джерел доходів, який є сиротою, виховується педагогічним колективом Селидівського професійного ліцею та знаходиться на повному державному забезпеченні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 ( два) роки.
На підставі ст.ст.75,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов'язки.
На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_7 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов'язок нагляду за засудженим ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання та навчання засудженого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання.
Речові докази: саббуфер і колонки марки Edifier M3400, які зберігається у потерпілого ОСОБА_8 - залишити йому як законному володільцю.
Судові витрати на проведення експертизи № 2750/2751 від 23 липня 2018 року в розмірі 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень 00 копійок віднести на рахунок Державного бюджету України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1