Справа № 264/6633/18
2-а/264/236/2018
"20" грудня 2018 р. м. Маріуполь
Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2018 року серії НК №638261 за ч.2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він 21.11.2018р. о 09-43 годині рухаючись по вул. Набережній, 1, керував транспортним засобом, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п.8.7.3ґ ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2ст.122 КУпАП. У своєму позові позивач вказав, що не згоден з даною постановою, оскільки перехрестя перетинав з дотриманням вимог пп.п.8.10, 8.11 Правил дорожнього руху України, оскільки не встиг зупинитися перед дорожньою розміткою «СТОП-ЛІНІЯ», не вдаючись до екстреного гальмування та впевнившись у безпечності у безпечності свого руху він продовжив рух через перехрестя. Вказав, що відповідач позбавив його права та можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме порушено право на захист.
Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.11.2018 року відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності за наявними доказами, які містяться в матеріалах справи.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив відзив на позов, в яких просив справу розглянути у відсутність представника відповідача та відмовити в задоволенні позовних вимог. В запереченнях вказав, що під час патрулювання 21 листопада 2018 року поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП ОСОБА_2 у Лівобережному районі м. Маріуполя по вул. Набережній біля будинку 1, близько 09-43 годині було помічено транспортний засіб «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1, який проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.8.7.3ґ ПДР України, після чого на підставі ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» був зупинений поліцейським. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, встановленого в патрульному автомобілі (файл 09420031 о 09-43 годині). З дотриманням вимог ст.ст. 222, 252, 258, 278, 280 КУпАП, вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, з'ясувавши всі обставини, які підлягають з'ясуванню під час розгляду адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтувалося на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, роз'яснивши права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектор виніс на місці вчинення правопорушення відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивача було ознайомлено зі змістом постанови, запропоновано поставити підпис в графі про отримання копії документу, на що останній погодився, що підтверджується наявним відеозаписом зробленими нагрудним реєстратором патрульного. Доводи позивача щодо позбавлення його можливості скористатися у повному обсязі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, безпідставні, оскільки позивачу було надано достатньо часу для консультації з адвокатом телефоном або залучення його на місці.
20.12.2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява у якій він просив суд звернути увагу на відеозапис 20181121195041000280, на якому о 09-43 годині працівники поліції знаходяться біля його автомобіля та спілкуються, в той час, як в постанові від 21 листопада 2018 року серії НК №638261 зазначено, що о 09:43 годині позивач керував транспортним засобом.
Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до постанови серії НК №638261 від 21 листопада 2018 року винесеної поліцейським роти №1 батальйону УПП в Донецькій області ДПП ОСОБА_2, встановлено, що 21.11.2018р. о 09-43 годині ОСОБА_1, рухаючись по вул. Набережній, 1, керуючи транспортним засобом «Skoda Oktavia» номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме жовтий, чим порушив п.п.8.7.3ґ ПДР України.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, імя та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, імя та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
З наданого відповідачем відеозапису, вбачається, що автомобіль позивача не зупинився перед знаком 5.62 «місце зупинки» або не ближче 10 м перед світлофором та проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора.
Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Аналізуючи додані до справи докази, зокрема, оскаржувану постанову серії НК №638261 від 21.11.2018 року, судом встановлено, що в постанові час вчинення правопорушення зазначений 09:43, проте, з відтвореного у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери патрульного (файл 20181121195041000280) вбачається, що о 09:41:45 годині інспектора патрульної поліції спілкуються з ОСОБА_1 Таким чином, суд дійшов висновку, що у постанові неправильно зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони адмінправопорушення.
Також, на порушення вимог ст. 283 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, який у подальшому надано відповідачем як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Крім того, з наданого відео вбачається, що інспектором було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст. 268 КУпАП, зокрема відхилено клопотання ОСОБА_1 про залучення захисника та перенесення розгляду справи на наступний день.
За таких обставин суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2017 року серії НК №638261 від 21 листопада 2018 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.
В той же час, слід зазначити, що ст. 286 КАС України, яка врегульовує особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, не надає суду повноважень визнавати дії відповідача незаконними та/або визнавати протиправними його рішення, а тому позов ОСОБА_1 у цій частині вимог до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 77, 90, 205, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліцейського роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.
Постанову серії НК 638261 від 21 листопада 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин.
Повний текст рішення буде виготовлений 29 грудня 2018 року.
Суддя: Н. В. Литвиненко