іменем України
Справа № 210/899/18
Провадження № 1-кп/210/162/19
"16" січня 2019 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження: прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднані кримінальні провадження № 12017040710002035 від 10.08.2017 року, № 12018040710000440 від 02.03.2018 року, та № 12018040720000609 від 07.04.2018 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, осіб на утриманні не має, має 2 групу інвалідності, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 05.09.1996 року Центрально - Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2, ст.142 ч.2, ст.42 КК України (1960 р) до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна;
- 23.12.1996 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 140 ч. 2 КК України (1960 р.) до позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився 28.09.1999 року умовно - достроково з не відбутим терміном 1 рік 7 місяців 1 день;
- 02.04.2001 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2, 142 ч. 2, ст. 42 КК України (1960) до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.12.1996 року та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців;
- 15.03.2006 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 190 ч. 1, ст. 71, ч. 1 до позбавлення волі строком на 2 роки. Звільнився 29.08.2007 року умовно - достроково з не відбутим терміном 6 місяців 13 днів;
- 17.09.2008 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15.03.2006 року та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. Звільнився 04.11.2011 року умовно-достроково з не відбутим терміном 1 рік 25 днів;
- 14.05.2012 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.09.2008 року та засуджено до остаточного відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці;
- 27.06.2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2,186 ч.2, 190 ч. 2, 353 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна;
- 13.02.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.06.2013 року засуджено до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна. Звільнився 29.03.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 12.02.2018 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , діючи повторно, 10.08.2017 року о 02.00 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, через не зачинене вікно квартири АДРЕСА_3 , розташованої на першому поверсі зазначеного будинку, проник до приміщення зазначеної квартири, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_7 , а саме ноутбук «НР 250 G5 SNP646C3RN», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №541 від 08.02.2017 року складає 8066,45 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , 12.11.2017 року о 18.00 години, діючи повторно, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, прийшов до огородженої території автомобільного сервісу, розташованої по АДРЕСА_4 , де скориставшись відсутністю працівників вказаного сервісу, та впевнившись в тому, що його ніхто не бачить, ОСОБА_5 , переліз через паркан, який огороджує територію, тим самим проник на вказану територію. Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав автомобільні металеві диски R14 в кількості 4 шт., автомобільні металеві диски R15 в кількості 4 шт., автомобільні металеві диски R14 в кількості 4 шт. та обернувши викрадене майно на свою користь, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_8 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 860 від 23.02.2018 року майнового збитку на загальну суму 3900 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 29.01.2018 року о 06.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, через вікно будинку, що розташований на території зазначеного вище домоволодіння, проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_9 , а саме мобільний телефон марки «Nokia 5230», та мобільний телефон марки «Danod D905», після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 540 від 08.02.2017 року складає 745 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 07.02.2018 року, близько 02.00 годні, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом демонтажу цегли, за допомогою заздалегідь підготовленого лому, проник до приміщення гаражу, що розташований за адресою АДРЕСА_5 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_10 майно, а саме: цинтрофугу «ЮЛА», вартістю 350 грн., комп'ютерний системний блок «Інтел s370 Celeron 1,2 ГГц», вартість якого відповідно до судово - товарознавчої експертизи № 859 від 23.02.2018 року встановити не можливо, після чого з місця вчинення злочину зник, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріально збитку загальна вартість якого згідно судово - товарознавчої експертизи № 859 від 23.02.2018 року складає 350 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , 20.01.2018 року о 14.00 годині, діючи повторно, проходячи повз зупинку громадського транспорту «Червоний Гірник» по пр. Металургів в Металургійному районі м. Кривого Рогу, звернув свою увагу на раніше незнайомого йому неповнолітнього ОСОБА_11 , який стояв разом з неповнолітній ОСОБА_12 та неповнолітнім ОСОБА_13 , та під приводом продажу «WI -FI роутеру» підійшов до вказаних вище осіб та зав'язав з ними бесіду. В цей час маючи раптово виниклий злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, почав разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і ОСОБА_15 рухатись до будинку АДРЕСА_5 .
В цей же день близько о 14.50 годині ОСОБА_5 знаходячись на сходинковому майданчику 6-го поверху під'їзду №3 будинку АДРЕСА_5 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_11 та застосовуючи до нього насильство, яке виразилося у тому, що ОСОБА_5 схопив ОСОБА_11 за зап'ястя правої руки та утримуючи її, своєю рукою, іншою рукою з карману одягненої на останньому куртки відкрито витягнув, тим самим викрав належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Samsung galaxy J1», вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 533 від 07.02.2018 року складає 2608,89 грн. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вище зазначену суму.
Крім того, приблизно о 08:00 годині знаходячись в гостях по АДРЕСА_6 , у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме кабельної комунікації, поєднане з проникненням до підвального приміщення будинку та звернення його на свою користь.
Надалі, переслідуючи корисливу мету та корисливий мотив, ОСОБА_5 направився до будинку АДРЕСА_7 , де, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, через відкриті двері зайшов до першого під'їзду вищевказаного будинку за вищевказаною адресою, та незаконно проник через незачинені металеві двері до підвального приміщення, яке розташоване у вищевказаному під'їзді вищевказаного будинку за вищевказаною адресою, таким чином незаконно, таємно проник до вищевказаного підвального приміщення.
Надалі, 07.04.2018 року приблизно о 08:15 годині ОСОБА_5 , знаходячись у підвальному приміщенні будинку № 42 по вулиці Дніпровське шосе в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, побачив один фрагмент кабелю з чорною оболонкою марки ТІШ 10x2x0,4, в кількості 49 метрів, який належать на праві власності ТОВ «Комбінат благоустрою». Після чого, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив та корисливу мету, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи повторно, впевнившись у відсутності свідків та очевидців, таємно демонтував вищевказаний кабель за допомогою заздалегідь приготовленого ножа загальною довжиною 297 мм, який складається з металевого клинка та дерев'яного руків'я світло-коричневого кольору.
Після чого, ОСОБА_5 за допомогою власних зусиль, скрутив вищевказаний демонтований ним кабель в бухту, та, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, переніс її на вентиляційне вікно в вищевказаному підвальному приміщенні з метою незаконного заволодіння вищевказаним демонтованим фрагментом кабеля з іншого боку будинку з вулиці через відкрите вищевказане вентиляційне вікно вищевказаного підвального приміщення, після того, як він вийде з даного підвального приміщення та вищевказаного будинку.
Виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 направився до виходу із вищевказаного підвального приміщення та будинку, з метою незаконного заволодіння демонтованим вищевказаним фрагментом вищевказаного кабелю з вентиляційного вікна з іншого боку будинку, був зупинений на виході із вищевказаного підвального приміщення вищевказаного будинку працівниками патрульної поліції, які припинили протиправні дії ОСОБА_5 , позбавивши його таким чином можливості розпорядитись майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 міг завдати ТОВ «Комбінат благоустрою» майнового збитку,сума якого згідно судової-товарознавчої експертизи № 239 від 20.06.2018 року становить 259 гривень70 копійок, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, 14.02.2018 року о 10.30 годині, маючи намір направлений на таємне викрадення чужого майна, з подальшим його зверненням на свою користь, переслідуючи корисливу мету, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , скориставшись відсутністю контролю з боку потерпілого, відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, через вікно будинку, що розташований на території зазначеного вище домоволодіння, проник до приміщення будинку, де реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, таємно викрав майно належне ОСОБА_16 , а саме акустичну систему Sony АРМ - 007АV, вартістю 1213,92 грн., фотоапарат Nikon Coolpix S220, вартістю 783,33 грн., постільну білизну ТМ «Український текстиль» бязь люкс, розмір 1,5, нову в кількості 3-х комплектів, загальною вартістю 620,01 грн., ланцюжок виготовлений з медичного золоту, плетінням «бісмарк», довжиною 55 см., вагою 7 г., вартістю 268,10 грн., обігрівач масляний Saturn ST - ОН 1670, вартістю 759,88 грн., бензопилу Stihl MS180 вартістю 3334,59 грн., туристичну палатку на два місця Coleman 1503, вартістю 791 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свою користь, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_16 , матеріального збитку, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1320 від 22.03.2018 року складає 7770,83 гривень.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені 10.08.2017 року, 12.11.2017 року, 29.01.2018 року, 07.02.2018 року, 20.01.2018 року, 07.04.2018 року, та 14.02.2018 року інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав у повному обсязі, підтвердив події, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальних актах, їх не оспорював. Щиро розкаявся у вчинених злочинах, просив суворо його не карати.
Враховуючи визнання вини обвинуваченим, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого,вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою та з дослідженими письмовими доказами, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачень, які пред'явлені ОСОБА_5 , та правильність їх кваліфікації за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , суд кваліфікує ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане з проникненням у сховище, при цьому він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі;ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло; ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення та сховище; ч. 2 ст. 186 КК України, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненного повторно, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Згідно з роз'ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України є тяжкими злочинами, епізод 07.04.2018 року за ч. 2 с. 15 ч. 3 с. 185 КК України, та епізод 14.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України скоєні в період відбування покарання з іспитовим строком, не працює, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, є інвалідом, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро кається, на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває, перебував під профілактичним наглядом лікаря - нарколога з липня 1996 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з під нагляду в жовтні 1996 року через судимість.
До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України є рецидив злочинів.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч. 3 ст. 185, та за ч. 2 ст. 186 КК України, які передбачають відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений має схильність до вчинення корисливих злочинів, раніше судимий, вчинив злочини як до, так і після постановлення вироку, висновків для себе не зробив, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Суд, керуючись ст.65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України, оскільки обвинувачений, будучи раніше судимий на шлях виправлення не став, скоїв тяжкі злочини, два з яких в період іспитового строку, що свідчить про відсутність підстав вважати, що його виправлення та перевиховання можливо досягти без ізоляції від суспільства.
Також, відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Отже, при призначенні покарання за злочини передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, які вчинені до постановлення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, суд керується вимогами ч.1 ст. 70 КК України щодо призначення покарань за сукупністю злочинів.
Оскільки, кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, а обвинувачений вчинив злочини за ч. 3 ст. 185 КК України як до, так і після постановлення вироку Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу від 12.02.2018 року, суд приходить до висновку, що окремо за злочини за ч. 3 ст. 185 КК України вчинені обвинуваченим після постановлення вироку покарання не призначається, що відповідає висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 22.05.2018 року, справа № 187/1354/15.
Крім того, оскільки обвинувачений вчинив злочини передбачені ч.3 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України до постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, покарання обвинуваченому слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, яким обвинувачений ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України.
Таким чином, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обвинувачений також вчинив злочини передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України і після постановлення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, суд вважає необхідним застосувати положння ч. 1 ст. 71 КК України та до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю вироків.
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу від прокурора не надходило.
Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,
- за ч. 2 ст. 186 КК України - у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 4 (чотирьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Призначити ОСОБА_5 покарання:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України - у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю вироків приєднавши частково до покарання, призначеного цим вироком, невідбуте покарання за вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 12 лютого 2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, а саме з 19 жовтня 2018 року.
Витрати на проведення експертиз відсутні.
Речові докази:
- акустична система SONY APM - 007 AV, обігрівач масляний Saturn ST-OH 1670, ланцюжок виготовлений з медичного золоту, плетінням «Бісмарк», довжиною 55 см., вагою 7 грам, спортивна сумка червоного кольору, які згідно розписки від 13.03.2018 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити у володінні останньої;
- мобільний телефон марки «Samsung galaxy j1», який згідно розписки від 23.01.2018 року переданий потерпілому ОСОБА_11 - залишити у володінні останнього;
- мобільний телефон марки «Keneksi E1», який згідно розписки перееданий ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього;
- автомобільні металеві диски R 14 в кількості 2-х штук, які згідно розписки від 14.02.2018 року передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - залишити у володінні останнього;
- сім карта ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , яка згідно розписки від 23.02.2018 року передана на зберігання потерпілій ОСОБА_9 - залишити у володінні останньої;
- пральна машинка центрифуга ЮЛА, яка згідно розписки від 23.02.2018 року передана на зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у володінні останньої;
- електронний носій, а саме диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12018040720000609 від 07.04.2018 року;
- дві бухти кабелів зв'язку загальною довжиною 49 метрів, які згідно квитанції № 1038 від 07.04.2018 року передані на зберігання представнику ТОВ « Комбінат благоустрою» ОСОБА_17 - залишити у володінні гостаннього.
Матеріали кримінальних проваджень № 12017040710002035 від 10.08.2017 року, № 12018040710000440 від 02.03.2018 року, та № 12018040720000609 від 07.04.2018 року, залишити при обвинувальному акті, справа № 210/899/18, пр. № 1-КП/210/358/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження; право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1