Справа №173/14/19
Провадження №1-кс/173/22/2019
іменем України
15 січня 2019 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника - адвоката ОСОБА_4
Заст. начальника СВ Верхньодніпровського ВП - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу
10.01.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12018040430001107 від 19 листопада 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на наступне: ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по справі № 173/2837/18, провадження № 1-кс/173/841/2018 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 20.11.2018 року по 18 січня 2019 року до 18 год., 10 хв., включно без визначення застави.
Вважає дану ухвалу занадто суворою та винесеною з порушенням вимог ст. 177, 194 КПК України.
Так, зі змісту клопотання про застосування запобіжного заходу та мотивувальної частини ухвали вбачається відсутність попередньої змови між підозрюваними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Без наявного у кримінальному провадженні експертного висновку неможливо сказати за яких саме тяжких тілесних ушкоджень настала смерть потерпілого та чи усвідомлював ОСОБА_6 , у момент нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, наслідок настання смерті потерпілого та чи бажав він настання даних наслідків.
Слідчим суддею не враховано, що попередня кваліфікація злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 , може кваліфікуватись за ч. 2 ст. ст. 121 КК України, лише тоді, коли характер ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, охоплюється наміром винного, коли цей наслідок винний передбачав. У тих випадках, коли смерть потерпілого сталася внаслідок необережного заподіяння тілесних ушкоджень, злочин не може бути кваліфікований за ч. 2 ст. 121 КК України. Дані висновки можуть бути з'ясовані лише в ході досудового розслідування або судового слідств та лише за наявності відповідних висновків судових експертиз та наявності матеріалів відтворення події злочину.
Також при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу слідчим суддею не враховано особистість підозрюваного ОСОБА_6 , в додатках до клопотання відсутні характеризуючі підозрюваного матеріали. Тому не враховано особистість підозрюваного, наявність соціальних зв'язків, характеристика підозрюваного за місцем його проживання.
Наведені в клопотання ризики носять декларативний характер без обґрунтованих доказів та виражені як припущеннях. В той час як органом досудового слідства та слідчим суддею не наведено жодного доказу, що підозрюваний намагався вчинити вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження, або іншим чином перешкоджати встановленню істини. Слідчим суддею не врахований той факт, що підозрюваний сам з'явився до органу досудового розслідування та надав добровільні показання про вчинення злочину щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому та про події, які відбулися 19.11.2018 року нічого не приховуючи та розкаюючись у своїй провині. А тяжкість вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 ,. не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наведених обставин просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 , з тримання під вартою на домашній арешт з покладанням на підозрюваного обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України та покласти на депутатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які заявили про особисту поруку стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , обов'язків щодо забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 , покладених на нього обов'язків.
В судовому засіданні заявник, адвокат ОСОБА_4 , вимоги за клопотанням про зміну запобіжного заходу підтримав за підставами викладеними в клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_6 , підтримав вимоги за клопотанням про зміну запобіжного заходу та просить його задовольнити. Посилаючись на те,що він визнає свою вину у вчиненому наміру впливати на свідків не має та бажає бути разом зі своєю сім'єю.
Заступник начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , проти задоволення вимог про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ,. заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, проти життя та здоров'я особи. на те, що даний злочин вчинив саме підозрюваний вказують свідки. Покарання за вчинення даного правопорушення передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, тому з метою ухилення від покарання підозрюваний має можливість впливати на свідків, та переховуватись від органу досудового розслідування.
Прокурор проти задоволення вимог про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 ,. заперечував посилаючись на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Підозрюваний з метою уникнення покарання має можливість впливати на свідків, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, для застосування даного запобіжного заходу і підстав для застосування зміни запобіжного заходу не вбачається.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
Встановлено, що 19.11.2018 внесені відомості до ЄРДР №12018040430001107, за ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР
20 листопада 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року по справі № 173/2837/18, провадження № 1-кс/173/841/2018 до підозрюваного ОСОБА_6 , застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з 20.11.2018 року по 18 січня 2019 року до 18 год., 10 хв., включно без визначення застави.
Застосування даного запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , здійснене слідчим суддею у відповідності до положень ст. 177, 183, 194 КПК України. Так як під час розгляду клопотання слідчою суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , що зібраними доказами. За вчинення якого передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину пов'язаного із позбавленням життя людини. На даний час перекваліфікації діяння у якому підозрюється ОСОБА_6 , не проведено. Та до клопотання не надано доказів того, що діяння, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , підлягає кваліфікації за іншою правою нормою. Наявність попередньої змови чи її відсутність не впливає на основну кваліфікацію, кримінального правопорушення, а визначається як його кваліфікуюча ознака та впливає на розмір покарання.
В свою чергу поведінка підозрюваного ОСОБА_6 , в момент вчинення кримінального правопорушення та після його вчинення свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Так як в момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень підозрюваний ОСОБА_6 , не вчинив будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання побиття потерпілого іншим співучасником злочину. А натомість разом з іншим співучасником сам почав наносити потерпілому, поки у потерпілого не почала йти кров з вуха та носу. Після чого підозрюваний ОСОБА_6 , не переконався, щодо відсутності загрози здоров'ю та життю потерпілого, не викликав швидку допомогу, лікаря, не покликав на допомогу інших осіб, а натомість зник з місця вчинення злочину та з його ж пояснень не перебував за місцем свого проживання, що свідчить про наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування.
Крім того, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає частково, що підтверджується поясненнями слідчого та вбачається і із самого клопотання про зміну запобіжного заходу. В якому заявник посилається на відсутність співучасті, умисної форми вини, причинного зв'язку між вчиненим діянням та його наслідками. Тому є обґрунтовані підстави вважати , що при зміні запобіжного заходу підозрюваний може впливати на свідків кримінального правопорушення з метою уникнення покарання за вчинене.
Той факт, що на даний час свідки допитані не виключає впливу на них в подальшому, так як суд при прийнятті рішення про винуватість чи не винуватість у вчиненні кримінального правопорушення може покластись на показання свідків, які надані лише в судовому засіданні.
Той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 , за місцем проживання характеризується посередньо має, місце проживання та вагітну дружину на думку слідчої судді не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків так як всі ці обставини існували на момент вчинення кримінального правопорушення. але не мали наслідком забезпечення підозрюваним належної поведінки, як люблячого чоловіка та майбутнього батька.
За наведених вище обставин слідча суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 . Так як застосування менш суворого запобіжного заходу на думку слідчої судді не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків під час досудового розслідування.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.11.2018 року із тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням поруки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідча суддя ОСОБА_1