Справа № 199/617/18
(1-кс/199/6/19)
11.01.2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №12018040630000093 від 10.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України,
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року (справа № 199/617/18) накладено арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 з забороною відчужувати, розпоряджатися та її використовувати.
Із змісту ухвали вбачається, що за наслідком розгляду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018040630000093 від 10.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, слідчий суддя ОСОБА_4 на час постановлення ухвали дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту квартири, враховуючи можливість використання її як речового доказу у кримінальному провадженні, пославшись на наступне:
На наявність матеріалів кримінального провадження № 12018040630000093 від 10.01.2018, яке розпочато слідчим підрозділом Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою громадянки ОСОБА_5 за фактом незаконного проникнення 21.12.2017 невідомими особами до житла за адресою: АДРЕСА_2 .
В матеріалах зазначеного кримінального провадження 14.02.2018 відсутнє рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ», яке набрало б законної сили. Ухвалою ВССУ від 25.10.2017 рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 в частині позову про стягнення заборгованості, направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
З наданих у слідчого судді матеріалів кримінального провадження вбачалось, що здійснено перереєстрацію об'єкта нерухомого майна до моменту настання на те правових відстав та без згоди власника.
Банк вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження - як арешт належного ПАТ «ПУМБ» нерухомого майна.
Так, 16.11.2007 між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_5 , укладений кредитний договір № 5764191 від 16.11.2007, відповідно до умов якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у розмірі 33 370,00 (доларів США), а Позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути Банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 16.11.2007 року між Банком та ОСОБА_5 укладено договір іпотеки № 5764247, де предметом забезпечення є квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яку Позичальник придбав, використовуючи отриманні від Банку кредитні кошти.
У подальшому, під час дії Кредитного договору, ОСОБА_5 належним чином зобов'язання не виконувались.
Договором іпотеки № 5764247 від 16.11.2007 передбачена можливість звернення стягнення ПАТ «ПУМБ» на предмет іпотеки, шляхом позасудового врегулювання спору, в тому числі на підставі застереження, викладеного в тексті основного іпотечного договору.
07.12.2017 на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку" та ст. 4 Договору іпотеки № 5764247 від 16.11.2007, Банк задовольнив вимоги по іпотечному договору шляхом позасудового врегулювання стягнення на предмет іпотеки. Державним реєстратором Дніпропетровської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» ОСОБА_6 07.12.2017 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, номер запису 23824761, згідно з яким проведено реєстрацію прав власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ПАТ «ПУМБ».
Також, рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 (по справі № 199/2838/15-ц) за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 15 654,28 доларів США, а також судового збору в сумі 3654,00 грн. та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «ПУМБ» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору №5764191 від 16.11.2007 року та додатків до нього, недійсним, позов Банку було задоволено, а в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 , відмовлено в повному обсязі.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 (по справі № 199/2838/15-ц), апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена частково, було змінено лише розмір стягнення за сумою кредиту, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 (по справі № 199/2838/15-ц) за результатами розгляду касаційної скарги на скасування рішень суду І та II інстанції в цілому та касаційної скарги ПАТ «ПУМБ» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області в рамках перерахування апеляційним судом самостійно з доларового вираження в гривневий, зазначені скарги було задоволено частково, в частині стягнення кредитної заборгованості повернуто до апеляційного суду, а в частині зустрічних вимог залишено без змін.
14.12.2017 до Верховного суду України ОСОБА_5 подано заяву про перегляд рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2016 та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.10.2017 - у частині відмови у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору №5764191 від 16.11.2007 року та додатків до нього недійсними.
Ухвалою Верховного суду України від 20.02.2018 (по справі № 199/2838/15-ц) вищенаведену заяву ОСОБА_5 визнано не обґрунтованою та у допуску до провадження, відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.11.2018 (по справі № 199/2838/15-ц), яка розглядалася судом на підставі ухвали ВССУ від 25.10.2017, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2015 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості в розмірі 15 654,28 доларів США, а також судового збору в сумі 3654,00 грн., залишено без змін.
Таким чином, на теперішній час існує рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_5 за кредитним договором № 5764191 від 16.11.2007 на користь ПАТ «ПУМБ», яке набрало законної сили.
Банк зазначає, що з часу внесення органом досудового розслідування відомостей до ЄРДР за заявою громадянки ОСОБА_5 , тобто з 10.01.2018 по теперішній час, зміст та форма кримінального провадження № 12018040630000093, не відповідають загальним засадам кримінального провадження.
У кримінальному провадженні вже майже на протязі одинадцяти місяців обставини щодо предмету розслідування до теперішнього часу не зазнали ніяких змін, не встановлені дійсні причини та мотиви звернення ОСОБА_5 до правоохоронного органу із спірних на її думку питань, які повинні вирішуватися у судах загальної юрисдикції у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки підставою для їх виникнення та існування стали укладені між сторонами цивільно-правові угоди.
Крім того, стороною обвинувачення у кримінальному провадженні ще у лютому 2018 року, у законний спосіб, отримано вичерпаний пакет документів, що були відсутні на час вирішення питання про накладення арешту на квартиру, з метою їх перевірки та оцінки питань щодо правомірності набуття ПАТ «ПУМБ» права власності на предмет іпотеки, встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та прийняття остаточного процесуального рішення, в тому числі надання правової оцінки щодо дотримання вимог Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», проте жодних слідчих дій на теперішній час не проведено.
Крім того, 10.05.2018 слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, не приймаючи до уваги отримані під час досудового розслідування документи, звертався до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 12018040630000093 про надання тимчасового доступу до оригіналів кредитного договору № 5764191 від 16.11.2007 та матеріалів кредитної справи, до оригіналів договору іпотеки № 5764247 від 16.11.2007, викладаючи в них ті ж самі підстави, які були викладені раніше у клопотання про накладення арешту на належну ПАТ «ПУМБ» квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , що були встановлені органом досудового розслідування лише із змісту заяви ОСОБА_5 , проте 11.05.2018 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська було відмовлено у задоволені вищенаведеного клопотання слідчого, у зв'язку із необґрунтованістю та недоведеності слідчим взагалі необхідності вилучення оригіналів документів в ПАТ «ПУМБ».
З наведених вище підстав ПАТ «ПУМБ» вважає, що на теперішній час відпала потреба у застосуванні у кримінальному провадженні № 12018040630000093 від 10.01.2018 арешту належної ПАТ «ПУМБ» квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з забороню відчужувати, розпоряджатися та використовувати її.
Враховуючи викладене, ПАТ «ПУМБ» просить скасувати арешт нерухомого майна із забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати - з належної на праві власності юридичній особі ПАТ «ПУМБ» квартири за адресою: АДРЕСА_2 , який накладений 14.02.2018 слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (по справі № 199/617/18) у кримінальному провадженні № 12018040630000093 від 10.01.2018.
Представник ПАТ «ПУМБ» просив клопотання задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області та слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, прокурор місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області направив до суду лист про розгляд клопотання у його відсутність. .
Заслухавши думку представника ПАТ «ПУМБ» , суд дійшов наступного висновку.
Згідно частини 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
З матеріалів справи убачається, що слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2018 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , з забороню відчужувати, розпоряджатися та використовувати її в рамках кримінального провадження № 12018040630000093 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України- збереження речових доказів.
Оскільки на сьогоднішній день проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018040630000093 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та встановлюються особи, причетні до вчинення даного злочину, зважаючи на те, що представник ПАТ«ПУМБ» не довів необхідність скасування арешту майна, арешт майна не тягне за собою незворотного обмеження прав та законних інтересів власника майна а тому вважаю, що наявними доказами обґрунтовано потребу у подальшому арешті квартири з забороною відчужувати, розпоряджатися та використовувати майно, клопотання про скасування арешту майна слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, суд,
Клопотання Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», про скасування арешту майна у кримінальному провадженню №12018040630000093 від 10.01.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.162 КК України - залишити без задоволення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дні проголошення ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1