№ 207/2142/16-к
№ 1-кп/207/34/19
15 січня 2019 року м. Кам'янське
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,
На розгляді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у даному складі згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу з 06.11.2018 року перебуває об'єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні прокурорами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявлено клопотання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який спливає до дати наступного судового засідання, до 60 днів згідно ст. 177 КПК України; на думку прокурорів даний запобіжний захід дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на учасників процесу, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали: обвинувачений не працював, після звільнення з-під варти за попередній злочин вчинив новий злочин; таким чином є ризик повторного вчинення злочину та (або) ухилення від явки до суду.
Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у судове засідання не з'явились.
Обвинувачений, його захисник адвокат ОСОБА_5 проти клопотання прокурора заперечують, вважають можливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як прокурором на його думку не доведено зазначені ст. 177 КПК України ризики.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони провадження розглядає питання обрання або зміни, продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання прокурорів щодо продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, які відносяться до категорії тяжких, а також приймає до уваги ту обставину, що обвинувачений на час затримання офіційно не працював, має незняті та непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, не має реєстрації і даному населеному пункті, стійких соціальних звязків, таким чином застосування більш мякого запобіжного заходу не стане неефективним для запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів та ухилення від явки до суду.
Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти нові злочини, ухилятись від явки до суду або іншим чином перешкоджати провадженню, у звязку з чим суд вважає, що клопотання прокурорів щодо продовження строку тримання під вартою слід задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» до постановлення вироку по справі, але не більше ніж до 14 березя 2019 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1