15 січня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/524/18
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
розглянув матеріали справи
за позовом: заступника керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України, м.Львів
до відповідачів: 1) комунального підприємства теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради, м.Тернопіль;
2) товариства з обмеженою відповідальністю “ТЕХОЙЛ НК”, м.Київ
про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 28.03.2018 до договору про закупівлю №40 від 17.01.2018, м.Львів,
за участю представників:
прокурора: Марцун А.А., посвідчення № 044882 від 16.11.2016.
позивача: ОСОБА_1, довіреність № 13-35/91-2019 від 04.01.2019;
відповідачів: не з'явилися;
В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Акорд".
Суть справи:
Заступник керівника Тернопільської місцевої прокуратури, м.Тернопіль, звернувся 12.12.2018 (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№668) до Господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України, м.Львів до відповідачів - комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради, м.Тернопіль та товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХОЙЛ НК», м.Київ, про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 28.03.2018 до договору про закупівлю №40 від 17.01.2018, укладеної між відповідачами, з підстав її невідповідності вимогам закону, зокрема п.2 ч.4 ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі», п.11.1.2 договору №40 в частині внесення змін щодо ціни товару внаслідок коливання ринкових цін на нафтопродукти.
В обґрунтування прокурорського позову прокурором зазначено, що органом, уповноваженим державою здійснювати захист інтересів у спірних правовідносинах (Західним офісом Держаудитслужби) не проводилася перевірка, не здійснювався моніторинг законності проведеної відповідачем-1 закупівлі, порушення не було виявлено та, відповідно не вжито належних заходів до усунення зазначених порушень закону, в тому числі не ініційовано питання перед відповідними державними органами про визнання спірної угоди недійсною, що призводить до порушення фінансово-економічних інтересів держави, необхідність захисту яких відповідно до приписів ст. 131-1 Конституції України покладено на органи прокуратури.
Також Прокурор вказує, що укладення оспорюваного договору всупереч норм Закону України "Про публічні закупівлі" є порушенням законності в сфері публічних закупівель, порушує принципи закупівлі - економії та ефективності, відкритості та прозорості, створення конкурентного середовища, запобіганню корупційним діянням та зловживанням.
Підставою для звернення з даним позовом до суду Прокурором вказано: загроза порушень економічних інтересів держави в результаті укладення незаконного правочину внаслідок безпідставного підвищення цін на нафтопродукти, запобігання неправомірним витратам коштів суб'єкта господарювання, яке в тому числі є отримувачем та розпорядником коштів субвенцій з державного бюджету.
На виконання приписів ч.4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурором 11.12.2018 (день подання позову) Західний офіс Держаудитслужби повідомлено про звернення до суду з відповідним позовом (лист №78-6519вих.18 від 10.12.2018) .
Ухвалою суду від 18.12.2018 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 15.01.2019; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв, клопотань, відзиву на позов, відповіді на відзив.
15.01.2019 від відповідача-1 на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2018 через канцелярію господарського суду подано згідно листа №134/18 від 15.01.2019 (вх.№845) додаткові документи.
В підготовчому засіданні прокурор та повноважний представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві та посилаючись на долучені докази. Представник позивача у справі повідомив, що Службі не було відомо раніше (до подання позову) про існування між відповідачами спірних правовідносин, проте за наслідками вивчення позовної заяви позивач погоджується з висновком прокурора про наявність порушень.
Крім того, прокурором в засіданні підтримано клопотання про витребування у відповідача-1 додаткових доказів, котре було заявлено одночасно із позовною заявою.
Повноважні представники відповідачів у підготовче засідання не з'явилися; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення - ухвали від 18.12.2018 знаходяться в матеріалах справи).
Згідно з п. п. 7, 10, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.
Заслухавши пояснення прокурора щодо підстав звернення до суду з даним позовом суд зазначає.
Пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачає можливість представництва прокурором інтересів держави у виключних випадках.
Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Аналіз частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави стверджувати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:
- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;
- у разі відсутності такого органу.
Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.
У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб'єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.
"Не здійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб'єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.
"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.
"Неналежність" захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з'ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.
Саме лише посилання в позовній заяві на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження, є недостатнім. В такому разі, прокурор повинен надати належні та допустимі докази відповідно до вимог процесуального закону (наприклад, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення на підставі статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість); вирок суду щодо службових осіб; докази накладення дисциплінарних стягнень на державних службовця, які займають посаду державної служби в органі державної влади та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків тощо).
Вказана правова позиція викладена у Довідці за результатами узагальнення судової практики застосування суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду законодавства, що визначає особливості правового статусу прокурора в господарському процесі, з 01.01.2018 по 06.11.2018.
У позовній заяві взагалі не зазначено який з визначених законом випадків в даному спорі має місце, а тому виникла необхідність у наданні прокурором додаткових обґрунтувань.
Згідно частини 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора та пояснення представника позивача, зважаючи на неявку у підготовче засідання представників відповідачів, необхідність отримання додаткових доказів, пояснень щодо наявності виключних випадків для представлення прокурором інтересів держави в суді, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб та надання сторонам, передбаченого ст.ст.7, 13 ГПК України, рівного права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах строків, передбачених ст.ст.177, 181 ГПК України.
Керуючись ст.ст.7, 13, 42, 46, ч. 4-5 ст. 53, 177, 178, 181-184, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відкласти підготовче засідання на 30.01.2019 р. на 11:30 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 3, 5 поверх.
2. Встановити наступні строки для подання (повторно):
прокурору до 23.01.2019:
- відповідь на відзиви на позов; документально підтвердити факт необхідності захисту інтересів держави у спірних правовідносинах
позивачу до 23.01.2019:
- власну письмово викладену позицію щодо заявленого прокурором позову; письмові пояснення щодо наявності у Служби повноважень звернення до суду з позовом про визнання недійсними угод.
відповідачу-1 до 23.01.2019:
- письмовий мотивований документально підтверджений відзив на позов;
- заперечення на відповідь на відзив (за наявності) - до 29.01.2019;
відповідачу-2: до 23.01.2019:
- письмовий мотивований документально підтверджений відзив на позов;
- заперечення на відповідь на відзив до 29.01.2019 (за наявності).
Копія відзиву, відповіді на відзив, заперечення, пояснення разом з доданими до них документами надсилаються (надаються) іншим учасниками справи одночасно з надісланням (наданням) цих документів суду.
3. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Тернопільській місцевій прокуратурі, бульвар Т.Шевченка, 7 46000; Західному офісу Держаудитслужби, вул.Костюшка, 8, м.Львів, 79000; комунальному підприємству теплових мереж “Тернопільміськтеплокомуненерго” Тернопільської міської ради, вул.Івана Франка, 16, м.Тернопіль, 46001; товариству з обмеженою відповідальністю “ТЕХОЙЛ НК”, вул.Ярославів Вал, 5-В, Шевченківський район міста Києва, 01030.
Ухвала набирає законної сили 15.01.2019 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.О. Андрусик