15.01.2019 р. Справа№ 914/4101/15
Суддя Березяк Н.Є., розглянувши матеріали заяви
за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,
до Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни, м. Львів,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,
про: стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень,
Встановив:
В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Мачеус Оксани Василівни про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати в розмірі 681 127,51 грн, розірвання договору оренди та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 р. у справі №914/4101/15, колегією суддів у складі головуючого судді Синчука М.М., судді Юркевича М.В., судді Березяк Н.Є., задоволено позовні вимоги позивача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача - Фізичної особи -підприємця Мачеус Оксани Василівни та вирішено: 1) Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) заборгованість в розмірі 581 044,70 грн; 2) Розірвати договір оренди №Г-7012-9 від 10.03.2009 р. укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Мачеус Оксаною Василівною; 3) Зобов'язати Фізичну особу - підприємця Мачеус Оксану Василівну (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути орендодавцю - Управлінню комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625), шляхом виселення, нежитлові приміщення, загальною площею 481,1 кв.м., а саме: приміщення першого поверху загальною площею 207,0 кв.м., приміщення другого поверху площею 64,3 кв.м. та підвал загальною площею 209,8 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 38; 4) Стягнути з Фізичної особи - підприємця Мачеус Оксани Василівни (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, ідентифікаційний код 25558625) 11 151,67 грн судового збору.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 25.04.2018 р. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду Львівської області від 25.01.2017 у справі №914/4101/15 скасовано. Справу №914/4101/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Львівської області.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для нового розгляду судді Матвіїву Р.І.
09.01.2019 року відповідачем подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. Ухвалою суду від 10.01.2019 зупинено провадження у справі №914/4101/15 та передано справу для вирішення заяви про відвід судді Матвіїву Р.І.
За допомогою автоматизованої системи документообігу суду згідно з Витягом із системи від 14.01.2019 заяву про відвід розподілено судді Березяк Н.Є.
Зважаючи на зазначене, а зокрема, те що колегією суддів ухвалювалось рішення у даній справі, а саме до складу якої входила суддя Березяк Н.Є., яке в подальшому було скасоване та з метою усунення сумнівів у неупередженості при новому розгляді цієї справи, суддя Березяк Н.Є. вважає за необхідне заявити самовідвід в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Так, пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 (заява №16695/04) визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Незважаючи на відсутність у процесуальному законодавстві обмежень для розгляду відповідної заяви про відвід суддею Березяк Н.Є., суддя констатує, що є безстороннім, об'єктивним та неупередженим. Однак, суддя бере до уваги можливі сумніви інших сторін справи, зокрема, відповідача, у його неупередженості.
За наведених обставин суд приходить висновку, що розгляд будь-яких заяв суддею Березяк Н.Є, якій скасовано рішення у даній справі, є неможливим при новому розгляді цієї ж справи, адже таке слугуватиме зовнішньою ознакою, яка викликатиме сумнів у безсторонності судді Березяк Н.Є. та матиме наслідком порушення об'єктивного критерію такої безсторонності. Таким чином, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості або об'єктивності судді, щодо розгляду відповідної заяви, а також з метою захисту репутації та підтримання авторитету органів правосуддя, заява судді Березяк Н.Є. про самовідвід у розгляді заяви поданої у справі №914/4101/15 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Самовідвід судді Березяк Н.Є. при розгляді заяви про відвід у справі №914/4101/15 задовольнити.
2. Відвести суддю Березяк Н.Є. від розгляду заяви про відвід у справі №914/4101/15.
Ухвала набирає законної сили 15.01.2019.
Суддя Березяк Н.Є.