Справа № 297/1297/18
Іменем України
14 січня 2019 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Джуги С.Д., Куштана Б.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Берегівського районного суду від 01 листопада 2018 року (головуючий суддя Фейір О.О.) про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-
Ухвалою Берегівського районного суду від 01 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради - про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. Ухвалу мотивовано тим, що ОСОБА_1 не було усунуто недоліки зустрічної позовної заяви, вказані в ухвалі Берегівського районного суду від 04 жовтня 2018 року.
Не погоджуючись з такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвалу Берегівського районного суду від 04 жовтня 2018 року вважав безпідставною, відтак жодних дій по усунення недоліків зустрічної позовної заяви не вживав. Зокрема зазначив, що у первісній позовній заяві ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради також було зазначено як заінтересовану особу, проте ухвалою Берегівського районного суду від 31 липня 2018 року відкрито провадження у справі за таким позовом та вказано орган опіки і піклування як третю особу; до зустрічної позовної заяви не подавав інших документів, крім тих, що вказані у заяві як додатки, і копії таких документів він направив іншим учасникам справи. Просив ухвалу судді місцевого суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Повертаючи заяву позивачеві, суддя місцевого суду виходив із того, що позивач не усунув недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений судом строк.
Однак із таким висновком судді погодитися не можна, виходячи з наступного.
Залишаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без руху, в ухвалі від 04 жовтня 2018 року суддя місцевого суду зазначив, зокрема, що позивачем вказано, що ним до зустрічного позову додано певні документи в трьох примірниках, при цьому було додано тільки копії свідоцтва про народження ОСОБА_4 та свідоцтва про розірвання шлюбу, тоді як з переліку додатків до позову вбачається, що позивач додає оригінали таких. Також позивачем додано інші документи та уривки з документів, відомості про яких відсутні в переліку додатків до зустрічного позову та в позові відсутнє обґрунтування на підтвердження яких обставин ОСОБА_1 додає такі документи. Також судом зазначено, що позивач вказав Виконавчий комітет Берегівської міської ради як заінтересовану особу, тоді як у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, а заявники та інші заінтересовані особи є учасниками справи окремого провадження.
Проте судом першої інстанції не враховано, що копії доданих до зустрічної позовної заяви документів було направлено ОСОБА_1 іншим учасникам справи та додано до зустрічної позовної заяви відповідні фіскальні чеки; уривки з документів, відомості про яких відсутні в переліку додатків до зустрічного позову, не є документами, доданими до цього позову - такі уривки є перекресленими та містяться на звороті аркушів, на яких вказано інформацію по даній справі. Питання процесуального статусу органу опіки та піклування - Виконавчого комітету Берегівської міської ради, відповідно до ст. 53 ЦПК України, може бути вирішено судом. При цьому колегія зазначає, що в ухвалі Берегівського районного суду від 31 липня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Берегівської міської ради вказано як третю особу, в той час як позовній заяві статус цього органу було також було зазначено як заінтересована особа.
Таким чином, в порушення норм процесуального права, судом першої інстанції було безпідставно залишено без руху зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 та в подальшому визнано її неподаною.
Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 2 ст. 369, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу Берегівського районного суду від 01 листопада 2018 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 14 січня 2019 року.
Головуюча:
Судді: