Провадження № 33/803/58/19 Справа № 215/3374/18 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
15 січня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Скоробогатька В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу,
за участю:
захисника Скоробогатька В.Ю.
потерпілого ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 визнаний винуватим та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за те, що він 01 липня 2018 року приблизно о 17.15-17.30 годин, керуючи автомобілем "Черрі А-15 Амулет" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Колачевського в м. Кровому Розі, в районі електроопори № 52, виконував маневр лівого повороту (розвороту) не з крайнього лівого положення, а з середньої смуги, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Мерседес Бенц Спрінтер-312" д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок порушення пунктів 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_2 і пасажир ОСОБА_6 були травмовані.
В апеляційній скарзі захисник Скоробагатько В.Ю. просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Оскаржувану постанову вважає незаконною та не обґрунтованою, а висновки суду, викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд у постанові вказав, що ОСОБА_2 свою вину у вчинені правопорушення визнав, в той час як це не відповідає дійсності і останній не визнавав свою вину. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова суду - вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не встановлено, коли саме виникла небезпека для руху автомобіля і, відповідно, коли ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 10.3 та 10.4 ПДР. Невідповідність протоколу вимогам КУпАП унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Вважає, що суд безпідставно не задовольнив клопотання про призначення експертизи. Також вказує, що слід вирішити питання про складення протоколу відносно ОСОБА_3, оскільки порушення ПДР останнім і перебуває в причинно-наслідковому зв'язку із настанням події ДТП, а не дії водія ОСОБА_2
В судовому засіданні захисник, підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в скарзі, просив її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Надав пояснення, аналогічні доводам скарги з приводу невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і наявності в діях водія ОСОБА_3 вини в даному адміністративному правопорушенні.
Потерпілий та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважали її безпідставною, а постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою і просили її залишити без змін, а скаргу без задоволення. Також вказували, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції, визнав фактичні обставини, викладені в протоколі, визнав свою вину та просив закрити справу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також, зазначили, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції своє клопотання про призначення експертизи відкликав.
В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином та через захисника повідомив, що просить розглядати скаргу без його участі і за участю захисника.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, співставивши їх з матеріалами справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.
Апеляційний розгляд здійснюється в межах апеляційної скарги, з урахуванням доказів наявних в матеріалах справи та досліджених в суді першої інстанції.
Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах в їх сукупності, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 233059 від 23.07.2018 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 - 256 КУпАП; копією протоколу огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до протоколу; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та поясненнями самого ОСОБА_2, який вину в судовому засіданні в суді першої інстанції визнав і просив закрити справу за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_2 в суді першої інстанції свою вину не визнав, а суд в постанові спотворив позицію останнього, спростовуються звукозаписом судового засідання від 20.11.2018 року. Так, на технічному носії інформації (файл № 20181120-150733) зафіксовано як суд першої інстанції встановлював позицію ОСОБА_2 з даного питання, який вину визнав та не заперечував проти закриття справи на підставі п. 7 ч. 1 ст. 245 КУпАП (час звукозапису з 12:10 -12:20 та 13:55 -14:01).
Крім того, суд першої інстанції неодноразово з'ясовував позицію ОСОБА_2 щодо поданого через канцелярію суду клопотання про призначення авто-технічної експертизи, який його не підтримав та відкликав, що також підтверджується аудіозаписом судового засідання від 20.11.2018 року.
Згідно пояснень ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, він рухався в середньому ряду і почав здійснювати поворот наліво як почув сильний удар. При цьому пояснив, що перед початком маневру дивився в дзеркало заднього виду, проте автомобіля "Мерседес Бенц Спринтер-312" не побачив. Вважає, що ОСОБА_3 також винуватий, оскільки перевищив швидкість.
Відповідно до пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 з наступними змінами та доповненнями:
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.
Судом першої інстанції надана належна оцінка матеріалам справи і показанням ОСОБА_2 щодо наявності вини ОСОБА_3 Так, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даній дорожній обстановці саме дії водія ОСОБА_2, які виразились у невиконанні вимог п. п. 10.1 та 10.4 ПДР України і створенні перешкоди для руху водію автомобіля "Мерседес Бенц Спринтер-312", перебувають у прямому причинно-наслідковому зв'язку з наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів та травмувань.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані належним чином, у зв'язку з чим доводи захисника Скоробогатька В.Ю. про неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду є необґрунтованими.
Також, апеляційний суд вважає необґрунтованим клопотання захисника про призначення авто-технічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, тоді як, на думку апеляційного суду, в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі без залучення експерта.
Крім того, клопотання про призначення авто-технічної експертизи було відкликано ОСОБА_2 в суді першої інстанції, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП процесуально позбавляє можливості апеляційний суд прийняти таке рішення.
Стосовно висновку експерта, наданого захисником в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд не приймає його до уваги, оскільки такий висновок не був предметом дослідження в суді першої інстанції, що відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, позбавляє апеляційний суд можливості досліджувати такий новий доказ.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про невідповідність дій водія ОСОБА_2 вказаним пунктам правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
Водночас, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд не може входити в обговорення питання невідповідності в діях водія ОСОБА_3 невідповідності ПДР України, як про це зазначає апелянт, і не обговорює питання про наявність його вини, з огляду на межі судового розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме що розгляд здійснюється виключно стосовно особи щодо якої складено протокол та в його межах.
Таким чином, при розгляді справи судом порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі з підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Апеляційну скаргу захисника Скоробогатько В.Ю. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: О. П. Піскун