Справа № 761/22736/18
Провадження № 1-кс/761/15366/2018
20 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП 1 Шевченківського управління ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 08.05.2008 Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 31.01.2013 року по відбуттю покарання
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000438 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
Слідчий СВ ВП 1 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором у кримінальному провадженні- прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що уродженець м. Тернопіль ОСОБА_4 виконував підрядні роботи у приміщенні житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 . Так, 14 січня 2018 року, о 09 год. 30 хв., ОСОБА_4 зайшов на горище житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , де на підлозі знаходились шліфувальна машинка марки «PROCRAFT PW 1100», дриль марки «Зенит ЗДП?550» та шуруповерт марки «Союз ДУС-2145», які належать ОСОБА_6 та які останній там зберігав, оскільки також виконував у вищевказаному будинку підрядні роботи.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що знаходилося на підлозі горища житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , а саме шліфувальної машинки марки «PROCRAFT PW 1100», дрилі марки «Зенит ЗДП?550» та шуруповерта марки «Союз ДУС-2145», які належать ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення та обернення його на свою користь ОСОБА_4 , 14 січня 2018 року, о 08 год. 30 хв., знаходячись на горищі житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв шліфувальну машинку марки «PROCRAFT PW 1100», вартістю 481 (чотириста вісімдесят одну) гривню 02 копійки, дриль марки «Зенит ЗДП?550», вартістю 533 (п'ятсот тридцять три) гривні 90 копійок та шуруповерт марки «Союз ДУС-2145», вартістю 522 (п'ятсот двадцять дві) гривні 50 копійок, які належать ОСОБА_6 та тримаючи їх в руках, вийшов із вищевказаного горища.
А всього, ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6 на загальну суму 1537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) гривень 42 копійки, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
14 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обгрунтування необхідності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання слідчий вказує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, тобто за вчинення злочину середньої тяжкості, проти власності, що не виключає ризик переховуватись від органів досудового розслідування, також ОСОБА_4 не має постійного джерела прибутку, з чого вбачається, що не виключено ризик вчинення нових кримінальних правопорушень з метою наживи, у зв'язку слідчий просив клопотання задовольнити.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, допитавши підозрюваного, який не заперечував щодо задоволення клопотання, заслухавши думку прокурора, який наполягав на задоволенні клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100100000438 від 15.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
14 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події , показаннями свідків, показаннями підозрюваного, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
При цьому, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення та дані про особу ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків до того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_4 , який не має постійного місце проживання в м. Києві , неодружений, офіційно не працює.
Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, який згідно положень ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м'яким запобіжним заходом, передбаченим КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, а також покласти на нього такі обов'язки:
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Обов'язки на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладаються на строк до 14 серпня 2018 року.
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого Шевченківського УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1