Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/231/18
11.01.2019 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві кримінальне провадження №12017100070004065 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
Подільським районним судом м. Києва вироком від 13 червня 2008 року за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 4 роки; на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
Подільським районним судом м. Києва вироком від 14 травня 2010 року за ч.2 ст.186, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 5 років; 05 липня 2013 року звільнений з Бориспільської ВК Київської області умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 6 місяців 25 днів, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
23 серпня 2017 року приблизно о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив у коридорі вказаної квартири, в якій проживає ОСОБА_6 , а саме на поверхні холодильнику мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 2» 16 GB сіро- чорного кольору та мобільний телефон марки «LENOVOA 536» чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає із поверхні холодильника, який знаходився в коридорі, таємно викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 2» 16 GB, сіро-чорного кольору вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1356 від 10.11.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1915 грн. 00 копійок та мобільний телефон марки «LENOVOA 536» чорного кольору, вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1356 від 10.11.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 850 грн. 00 копійок, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2765,00 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 30 жовтня 2017 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , перебував за місцем проживання потерпілої ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив у кімнаті вказаної квартири, в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на поверхні меблевої стінки мобільний телефон марки «SamsunGalaxyGrandPrime», модель «SM-G531HZDDSEK», золотистого кольору та планшет «LENOVO S6000» модель «60032», чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 , та в цей момент у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає із поверхні меблевої стінки, яка знаходилась в кімнаті, таємно викрав мобільний телефон марки «SamsunGalaxyGrandPrime», модель «SM-G531HZDDSEK», золотистого кольору, вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1847 від 28.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 1803 грн. 34 копійок, та планшет «LENOVO S6000» модель «60032», чорного кольору, вартість якого згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи №12-4/1847 від 28.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення складала 2676 грн. 67 копійок, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 4480 грн. 01 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і показав, що він дійсно за наведених у обвинувальному акті обставин 23 серпня 2017 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон марки «XiaomiRedmiNote 2» 16 GB сіро-чорного кольору та мобільний телефон марки «LENOVOA 536» чорного кольору, які належать потерпілій ОСОБА_6 .
Крім цього, 30 жовтня 2017 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_7 , викрав мобільний телефон марки «SamsunGalaxyGrandPrime», модель «SM-G531HZDDSEK», золотистого кольору та планшет «LENOVO S6000» модель «60032», чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що він на даний час не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, раніше судимий.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, що передбачено ст.66 КК України.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд приходить до висновку про необхідність засудження обвинуваченого ОСОБА_4 до покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати, пов'язані із проведенням по справі експертних досліджень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 без змін - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави вартість проведеної по справі товарознавчої експертизи №12-4/1356 від 10 листопада 2017 року в розмірі 296 (двісті дев'яносто шість) гривень 61 копійка, №12-4/1847 від 28 грудня 2017 року в розмірі 395 (триста дев'яносто п'ять) гривень 48 копійок.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Подільський районний суд м. Києва.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя: ОСОБА_1